Мировой судья Дозорцев Д. А. №4А-1140/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 23 июля 2010 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Меркушева Т.Ф., рассмотрев жалобу защитника Мглинец А. В., действующего в интересах Паникаева А. А., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 26 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Паникаева А. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 26 марта 2010 года Паникаев А. А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В порядке ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, защитник Мглинец А. В. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку Паникаев А. А. надлежащим образом о судебном заседании извещен не был, не были удовлетворены его ходатайства, доказательства, положенные в обоснование его вины не являются ненадлежащими.
Проверив оспариваемое постановление, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к его отмене не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 21 февраля 2010 года около 12 часов 59 минут, на ул. Комсомольская, 112 в г. Минусинске, Паникаев А. А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Паникаевым А. А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в постановлении: протоколом об административном правонарушении, в котором Паникаев А. А. собственноручно указал, что выпил на дне рожденье и возвращался домой; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием основания отстранения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения Паникаева А. А., с которым он не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования, которым было установлено состояние опьянения у Паникаева А. А.; рапортом сотрудника милиции.
В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования являлось законным, так как инспектором ДПС были выявлены критерии, предусмотренные Приложением №6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 (ред. от 14.07.2009 г., с изм. от 22.10.2009 г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и дающие основание полагать, что Паникаев А. А. находился в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта.
Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В ходе медицинского освидетельствования у Паникаева А. А. были обнаружены многочисленные клинические признаки опьянения, присутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе подтверждено при помощи разрешенного к применению технического средства. Совокупность данных признаков является достаточной для заключения о том, что Паникаев А. А. находился в состоянии опьянения.
Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством вины Паникаева А. А., являются несостоятельными. Акт медицинского освидетельствования отвечает предъявляемым к такому документу требованиям, составлен в установленной форме, поэтому мировой судья правомерно признал возможным использовать его в качестве доказательства по делу. Ошибочное указание в заголовке акта даты – 21 января 2010 года, вместо 21 февраля 2010 года, не влечет отмену принятого по делу постановления, так как является технической опиской.
Утверждение в жалобе о том, что судьей не было удовлетворено ходатайство о допросе свидетелей, является необоснованным, поскольку мировым судьей указанное ходатайство было удовлетворено. Неявка свидетелей в судебное заседание для их допроса не может являться основанием для отмены принятых судебных решений. Отсутствие отдельного определения об удовлетворении ходатайства, не является существенным нарушением закона и прав заявителя, влекущим отмену постановления.
Доводы жалобы о том, что нарушен установленный законом порядок привлечения Паникаева А. А. к административной ответственности, дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения, являются необоснованными.
После поступления дела об административном правонарушении в суд, мировым судьей была проведена подготовка к рассмотрению дела и на данной стадии в соответствии с требованиями п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. Дело слушанием было назначено на 26 марта 2010 года.
Направленная почтовая корреспонденция в адрес Паникаева А. А., была возвращена за истечением срока хранения.
Таким образом, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Паникаева А. А. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Кроме того, в судебное заседание 26 марта 2010 года явился представитель Мглинец А. В., участвовал в нем.
Права, предусмотренные ст. 29.7 КоАП РФ не были разъяснены Паникаеву А. А., поскольку он, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание и не участвовал в нем.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Действия Паникаева А. А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 26 марта 2010 года подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Мглинец А. В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 26 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Паникаева А. А. оставить без изменения, жалобу защитника Мглинец А. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Т.Ф. МЕРКУШЕВА.