Мировой судья Летникова С. К.
Судья Дмитриева О. И. №4А-1402/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 24 сентября 2010 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С. В., рассмотрев надзорную жалобу Дубовка Н. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 19 мая 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Дубовка Н. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 19 мая 2010 года Дубовка Н. В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Дубовка Н. В. просит принятые по делу судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку считает при проведении ему освидетельствования и направлении его на медицинское освидетельствование был нарушен порядок, установленный законом, не присутствовали понятые, не был составлен протокол о задержании транспортного средства, судьями неверно дана оценка доказательств по делу.
Проверив оспариваемые постановление и решение, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 30 марта 2010 года в 23 часа 50 минут, Дубовка Н. В. управлял транспортным средством «Тойота Калдина» на ... в ..., был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Дубовка Н. В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи; протоколом об отстранении Дубовка Н. В. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с записью тест выдоха, согласно которого состояние опьянения не установлено, проведенного в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался в присутствии двух понятых, от подписей в протоколах, каких-либо объяснений Дубовка Н. В. отказался; рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ФИО3, пояснившего, что автомобиль Дубовка Н. В. не был помещен на штрафплощадку, в связи с отсутствием эвакуаторов и то, что ключи от автомобиля Дубовка Н. В. спрятал; пояснениями инспектора ГИБДД ФИО3, данными в судебном заседании, указавшего, что у Дубовка Н. В. были выраженные признаки наркотического опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, заторможенность, невнятная речь, затрудненная реакция на вопросы.
Указанные доказательства приведены и проанализированы в оспариваемых судебных актах, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что пояснения свидетеля – инспектора ГИБДД ФИО4 получены с нарушением законодательства, в связи с чем, решения судов незаконны, являются несостоятельными, поскольку судом первой и второй инстанции вина Дубовка Н. В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждена совокупностью других исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона.
Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. Дубовка Н. В. при составлении протокола об административном правонарушении права были разъяснены, в протоколе расписываться он отказался, ходатайств и замечаний от него не поступало.
В соответствии со ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ обязательное участие понятых законом не предусмотрено.
Указанный протокол отвечает предъявляемым требованиям, и судьи правомерно признали возможным использовать его в качестве доказательства по делу.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД внес сведения об очевидце правонарушения сотруднике ГИБДД, не является нарушением по делу и не влечет отмену судебных решений.
В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела в мировом и районном судах, верно установлено, что Дубовка Н. В. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых в медицинском учреждении. В связи с чем, в отношении Дубовка Н. В. был составлен протокол об административном правонарушении.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования.
От прохождения медицинского освидетельствования Дубовка Н. В. отказался, совершив тем самым административное правонарушение.
Как видно из представленных материалов, Дубовка Н. В. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей - понятых. Суд ходатайство удовлетворил и принял все меры для обеспечения их явки в судебное заседание. Неявка понятых в судебное заседание не может расцениваться, как отсутствие вины Дубовка Н. В. в совершенном административном правонарушении.
Несостоятельны и не влекут отмену принятых судебных решений по делу доводы Дубовка Н. В. о том, что сотрудником ДПС не был составлен протокол о задержании транспортного средства. Как следует из рапорта автомобиль не был помещен на штрафплощадку, так как отсутствовали эвакуаторы, а ключи от автомобиля Дубовка Н. В. спрятал.
Возможность обжалования решения судьи районного суда, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ст. 31.1 КоАП РФ).
Неуказание в решении районного суда срока и порядка его обжалования не является основанием для отмены состоявшихся по делу решений.
При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении Дубовка Н. В. рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Постановление и решение мотивированы, действия Дубовка Н. В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 19 мая 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2010 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Дубовка Н. В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 19 мая 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Дубовка Н. В., оставить без изменения, жалобу Дубовка Н. В. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.