Мировой судья Рогова Г. В.
Судья Лисейкин С.В. №4А-942/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 18 июня 2010 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов СВ., рассмотрев надзорную жалобу Подоляка С. С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 17 г. Бородино Красноярского края от 15 апреля 2010 года и решение судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Подоляка С. С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 г. Бородино Красноярского края от 15 апреля 2010 года Подоляк С. С. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2010 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Подоляк С. С. просит принятые по делу судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив постановление и решение, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 03 марта 2010 года в 05 часов 45 минут, Подоляк С. С. управлял транспортным средством «Митцубиси Мираж»» на 2 км. автодороги Бородино-Заозерный Красноярского края, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Подоляком С. С. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Подоляк С. С. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом об отстранении от управлении транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенному в присутствии двух понятых, согласно которому у Подоляка С. С. установлено алкогольное опьянение, с результатами которого он не согласился, от подписи акта отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Подоляк С. С. отказался в присутствии двух понятых, подписать протокол также отказался, показаниями свидетелей - понятых ФИО3 и ФИО2, не пояснивших, что Подоляк С. С. выражал согласие на медицинское освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Предъявленное сотрудником милиции требование о прохождении медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку инспекторов ДПС были выявлены критерии, предусмотренные Приложением №6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 (ред. от 14.07.2009 г., с изм. от 22.10.2009 г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и дающие основание полагать, что Подоляк С. С. находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» -направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителе транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела в мировом и районных судах, верно установлено, что Подоляк С. С. отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении в присутствии понятых. В связи с чем, в отношении Подоляка С. С. был составлен протокол об административном правонарушении.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования.
От прохождения медицинского освидетельствования Подоляк С. С. отказался, совершив тем самым административное правонарушение.
При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении Подоляка С. С. рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Постановление и решение мотивированы, действия Подоляка С. С. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 17 г. Бородино Красноярского края от 15 апреля 2010 года и решение судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2010 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Подоляка С. С. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 г. Бородино Красноярского края от 15 апреля 2010 года и решение судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Подоляка С. С., оставить без изменения, жалобу Подоляка С. С. -без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.