Мировой судья Привалова Т. И. дело №4А-966/10
Судья Шаврина А. И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 18 июня 2010 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу защитника Панченко В. Г. – Трофимовой Н. Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 15 июля 2009 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 26 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Панченко В. Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 15 июля 2009 года Панченко В. Г. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 26 января 2010 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Панченко В. Г. – без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, защитник Панченко В. Г. просит отменить принятые по делу решения, считая их незаконными, поскольку они были вынесены в отсутствие Панченко В. Г., без надлежащего его извещения о месте и времени рассмотрения дела на основании недопустимых доказательств.
Проверив материалы административного дела, с учетом доводов, заявленных в жалобе, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 13 июня 2009 года в 04 часа 00 минут, на Коммунальном мосту в г. Красноярске, Панченко В. Г. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Тойота Камри» в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Панченко В. Г. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основанием которого послужили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; актом освидетельствования, проведенного в присутствии двух понятых, подписавших его, которым установлено состояние опьянения у Панченко В. Г., с которым он не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием которого послужило не согласие Панченко В. Г. с результатами освидетельствования; актом медицинского освидетельствования Панченко В. Г., по результатам которого у него установлено состояние опьянения; показаниями свидетеля – понятой ФИО4, доводам которой дана оценка судьей федерального суда.
Указанные доказательства приведены и проанализированы в оспариваемых судебных актах, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка. Ими полностью опровергаются доводы защитника Панченко В. Г. о ненарушении Панченко В. Г. п. 2.7 ПДД и отсутствии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения.
Доводы жалобы о том, что нарушен установленный законом порядок привлечения Панченко В. Г. к административной ответственности, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, являются несостоятельными, данному обстоятельству судьей районного суда дана правомерная оценка в судебном решении.
Суд обоснованно расценил действия Панченко В. Г., как незаинтересованность в своевременном рассмотрении дела по существу. Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Панченко В. Г. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Суд обоснованно расценил поведение Панченко В. Г., как злоупотребление своим правом на защиту и его желание избежать ответственности за содеянное административное правонарушение.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Действия Панченко В. Г. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 15 июля 2009 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 26 января 2010 года подлежат оставлению без изменения, жалоба защитника Панченко В. Г. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 15 июля 2009 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 26 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Панченко В. Г., оставить без изменения, жалобу защитника Панченко В. Г. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.