Мировой судья Будников Б. И.
Судья Горина А. Г. дело №4А-924/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 18 июня 2010 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Марикуца С. В. – Гусейнова В. Л.-оглы на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края от 17 февраля 2010 года и решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Марикуца С. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края от 17 февраля 2010 года Марикуца С. В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Марикуца С. В. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, защитник Гусейнов В. Л. просит отменить принятые по делу судебные решения, поскольку акт медицинского освидетельствования, положенный в основу выводов суда о виновности Марикуца С. В., составлен с нарушением Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, нарушен установленный законом порядок направления Марикуца С. В. на медицинское освидетельствование, использован прибор, определивший состояние опьянения, не разрешенный к применению, автомобилем Марикуца С. В. не управлял.
Проверив оспариваемые постановление и решение с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД).
Судом установлено, что 11 февраля 2010 года в 12 часов 45 минут на ... ... края Марикуца С. В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Марикуца С. В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием основания направления (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, отказ от прохождения освидетельствования на месте; актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что у Марикуца С. В. установлено состояние опьянения; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, пояснивших, что на ... в ... был замечен съехавший в кювет автомобиль Марикуца С. В., последний находился с признаками алкогольного опьянения, Марикуца С. В. выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, которым установлено у него состояние алкогольного опьянения; объяснениями ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 и других; рапортом сотрудника ОГИБДД.
Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством вины Марикуца С. В., являются несостоятельными.
Как следует из акта медицинского освидетельствования № 14 от 11 февраля 2010 года, при проведении медицинского освидетельствование для установления факта употребления Марикуца С. В. алкоголя, у него были выявлены клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка.
При этом, в акте медицинского освидетельствования показаны результаты исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием технического средства измерения алкометр «LION 500», разрешенный к применению в соответствии с требованиями законодательства. Согласно письму Минздравсоцразвития РФ за № (номер обезличен)ВС от xx.xx.xxxx года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств» «Lion Alcolmeter 500» входит в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства и разрешен к применению на территории РФ. Медицинское освидетельствование, вопреки доводам в жалобе, проведено в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, врачом прошедшим специальную подготовку, разрешенным к использованию прибором.
Акт медицинского освидетельствования отвечает предъявляемым к такому документу требованиям, составлен в установленной форме, поэтому мировой и федеральный судьи правомерно признали возможным использовать его в качестве доказательства по делу.
Допущенное расхождение в написании названия технического средства измерения в акте медицинского освидетельствования не влечет отмену состоявшихся судебных решений.
В действиях Марикуца С. В. усматривались признаки административного правонарушения, поэтому дело об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, было возбуждено законно. Сотрудниками милиции оформлены необходимые протоколы в соответствии с законом в присутствии понятых.
Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Марикуца С. В. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Марикуца С. В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края от 17 февраля 2010 года и решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2010 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Марикуца С. В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края от 17 февраля 2010 года и решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Марикуца С. В.Марикуца С. В., оставить без изменения, жалобу Марикуца С. В. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда СВ. АСТАШОВ.