Мировой судья Трифонов О. Г.
Судья Марченко П. С. №4А-1397/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 24 сентября 2010 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С. В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Гребенюка Б. И., действующего в интересах Дреймана В. А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 05 мая 2010 года и решение судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 11 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Дреймана В. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 05 мая 2010 года Дрейман В. А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 11 июня 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, защитник Гребенюк Б. И. просит принятые по делу судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку Дрейман В. А. был повторно привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования после задержания по факту дорожно-транспортного происшествия.
Проверив оспариваемые постановление и решение с учетом доводов, заявленных в жалобе, нахожу их подлежащими отмене, так как они вынесены с нарушением требований установленных КоАП РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован положениями ст. 27.12 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства.
Из материалов дела следует, что Дрейману В. А., находившемуся в помещении ОВД по Большеулуйскому району, расположенному в ..., ..., куда он был доставлен из ОВД по Бирилюсскому району, где уже в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения, сотрудниками ОВД по Большеулуйскому району было предложено повторно пройти медицинское освидетельствование, на что последний отказался и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Дреймана В. А.
Административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, водителем Дрейман В. А. при составлении в отношении него протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в ОВД по Большеулуйскому району не являлся, так как фактически уже был отстранен от управления сотрудниками ОВД по Бирилюсскому району, следовательно, не являлся субъектом указанного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, требование к Дрейману В. А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном случае нельзя признать соответствующим закону.
Поскольку указанные обстоятельства оставлены мировым судьей и судьей федерального суда без должной правовой оценки, постановление мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 05 мая 2010 года и решение судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 11 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Дреймана В. А. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.17-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 05 мая 2010 года и решение судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 11 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Дреймана В. А., отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.