Мировой судья Зыкова И. И.
Судья Моор Ю. Э. №4А-1423/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 01 октября 2010 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Мустафаева Р. Г.-оглы на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 29 апреля 2010 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Мустафаева Р. Г.-оглы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 29 апреля 2010 года Мустафаев Р. Г. оглы привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июня 2010 года данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Мустафаев Р. Г. оглы просит принятые по делу судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в своих действиях состава административного правонарушения.
Проверив оспариваемые постановление и решение, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 18 марта 2010 года в 01 час 15 минут, Мустафаев Р. Г. оглы управлял транспортным средством «ВАЗ-21102» на ул. Заречная в с. Еловое Емельяновского района Красноярского края, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Мустафаевым Р. Г. оглы правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении, от объяснений в котором Мустафаев Р. Г. оглы отказался в присутствии двух понятых, а также от получения его копии; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Мустафаева Р. Г. оглы установлено состояние алкогольного опьянения, которое составило 0,37 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с актом Мустафаев Р. Г. оглы не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием оснований направления (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), от прохождения которого, подписания и получения копии Мустафаев Р. Г. оглы также отказался в присутствии понятых; рапортами сотрудников милиции ФИО6 и ФИО5; объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО3, подтвердивших отказ Мустафаева Р. Г. оглы от прохождения медицинского освидетельствования.
Указанные доказательства приведены и проанализированы в оспариваемых судебных актах, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.
Суд правомерно отнесся критически к показаниям допрошенных в суде свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, поскольку свидетели ФИО9 и ФИО8 знали обстоятельства со слов Мустафаева Р. Г. оглы, непосредственно при его отказе от медицинского освидетельствования не присутствовали, а показания свидетеля ФИО7 правомерно признаны противоречивыми.
Доказательств личной заинтересованности или неприязненных отношений в отношении Мустафаева Р. Г. оглы со стороны сотрудников милиции представлено не было, в связи с чем, суд правомерно посчитал показания сотрудников ГИБДД, данными в судебном заседании, непротиворечивыми и допустимыми.
Рапорт сотрудника ГИБДД как должностного лица является процессуальным документом, которым оформляется сообщение о выявлении признаков правонарушения и принятых в связи с этим мерах. По смыслу ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ. Сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.
Доводы жалобы о подложности объяснений понятых были предметом исследования мировым судьей, им дана оценка и при рассмотрении дела в районном суде.
К указаниям в жалобе на то, что мировым судьей не были приняты к рассмотрению замечания на протокол судебного заседания, суд относится критически. Как следует из решения районного суда, замечания Мустафаевым Р. Г. оглы не подавались.
В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Предъявленное к Мустафаеву Р. Г. оглы сотрудником милиции требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку инспектором ДПС были выявлены критерии, предусмотренные Приложением №6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 (ред. от 14.07.2009 г., с изм. от 22.10.2009 г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и дающие основание полагать, что Мустафаев Р. Г. оглы находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела в мировом и районных судах, верно установлено, что Мустафаев Р. Г. оглы не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения в присутствии двух понятых. В дальнейшем Мустафаев Р. Г. оглы также отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, о чем свидетельствует подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, сделанная сотрудником ДПС о том, что Мустафаев Р. Г. оглы отказался от его прохождения в присутствии двух понятых. В связи с чем, в отношении Мустафаева Р. Г. оглы был составлен протокол об административном правонарушении.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования.
От прохождения медицинского освидетельствования Мустафаев Р. Г. оглы отказался, совершив тем самым административное правонарушение.
Доводы жалобы о том, что федеральный судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, являются несостоятельными, так как в соответствии с ч.2 ст. 25.1; ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, не является для суда обязательным. Кроме того, суд вправе самостоятельно определять способы доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении лицом административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении Мустафаева Р. Г. оглы рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Постановление и решение мотивированы, действия Мустафаева Р. Г. оглы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 29 апреля 2010 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июня 2010 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Мустафаева Р. Г. оглы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 29 апреля 2010 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Мустафаева Р. Г.-оглы оставить без изменения, жалобу Мустафаева Р. Г. оглы - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.