Мировой судья Сергеев Ю. С. дело №44А-1302/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 13 октября 2010 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С. В., рассмотрев жалобу Кузнецова А. О. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 29 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А. О.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 29 июня 2010 года Кузнецов А. О. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В порядке ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не оспаривалось, вступило в законную силу.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Кузнецов А. О. просит отменить принятое по делу постановление, считая его незаконным, поскольку сотрудниками ГИБДД не был соблюден порядок привлечения его к административной ответственности.
Проверив материалы административного дела, с учетом доводов, заявленных в жалобе, оснований к отмене постановления не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 04 мая 2010 года в 00 часов 40 минут, на ул. Ботанической, 33 в г. Минусинске, Кузнецов А. О. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Кузнецовым А. О. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых дан в постановлении: протоколом об административном правонарушении, в котором права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Кузнецову А. О. были разъяснены, о чем он расписался в протоколе, с нарушением согласился, замечаний и возражений на протокол не подавал, его копию получил; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, содержащим основание для отстранения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования с записью тест выдоха, которым установлено состояние опьянения у Кузнецова А. О. (0,79 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с которым он согласился в присутствии двух понятых; показаниями понятого ФИО4, подтвердившего, что освидетельствование проводилось, а акт освидетельствования составлялся в его присутствии и в присутствии второго понятого, который он подписал; показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6; рапортом сотрудника ГИБДД.
Доводы жалобы о том, что Кузнецову А. О. были разъяснены права после того, как был составлен протокол об административном правонарушении и он был ознакомлен с ним, являются несостоятельными и надуманными, поскольку опровергаются указанным протоколом, в котором в соответствующих графах имеются подписи Кузнецова А. О., а также его собственноручной записью о том, что со ст. 51 Конституции РФ он был ознакомлен. Замечаний на протокол Кузнецов А.О. не представлял.
Доводы жалобы о том, что понятым не была разъяснена ст. 25.7 КоАП РФ, не могут служить основанием для признания порядка освидетельствования Кузнецова А. О. нарушенным и влечь отмену принятого по делу постановления, поскольку с момента указанных выше событий и до момента рассмотрения дела в суде прошел значительный промежуток времени, в связи с чем, понятой мог не полностью воспроизвести обстоятельства проводимых на месте правонарушения действия. Кроме того, при самой процедуре освидетельствования и составлении необходимых документов, как следует из показаний свидетеля ФИО4, он и второй понятой присутствовали, что удостоверили своими подписями.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Действия Кузнецова А. О. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 29 июня 2010 года подлежит оставлению без изменения, жалоба Кузнецова А. О. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 29 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А. О., оставить без изменения, жалобу Кузнецова А. О. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.