Мировой судья Вирт М. Ю.
Судья Созыкина Е. А. дело №44А-1347/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 13 октября 2010 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу Анкудинов А. Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 16 июля 2010 года и решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 12 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Анкудинов А. Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 16 июля 2010 года Анкудинов А. Н. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Решением судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 12 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Анкудинова А. Н. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Анкудинов А. Н. просит отменить принятые по делу решения, ссылаясь на то, что вина его не доказана, видеозапись и схема сфальсифицированы сотрудниками ДПС, обгон произвел на месте, где не было запрещающего знака, разделительная полоса была прерывистой.
Проверив материалы административного дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 03 июня 2010 года в 13 часов 51 минуту, Анкудинов А. Н., управляя транспортным средством «Нисан», государственный номер № на 44 км. автодороги Красноярск-Енисейск, в нарушение требований п. п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1, предусмотренной Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» - «Сплошная линия», выехал на полосу встречного движения для обгона грузовика МАЗ, совершив тем самым, правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Анкудинова А. Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Сухобузимскому району; схемой нарушения, из которой видно, что Анкудинов А. Н. на 44 километре автодороги Красноярск-Енисейск с двусторонним движением и с разметкой 1.1 Правил дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершая маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, со схемой нарушения был ознакомлен, указав, что «маневр обгона завершил перед сплошной»; видеозаписью правонарушения прибором «Искра-Видео-2» № МР, прошедшим поверку; показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Сухобузимскому району ФИО5, пояснившего, что прибор фотографирует кадрами, фиксирует скорость движения автомобилей, количество кадров в приборе ограничено, в связи с чем, они фиксирует момент совершения правонарушения, приостанавливают съемку, затем, когда автомобиль приближается, фиксируют его государственный номер; аналогичными показаниями начальника ОГИБДД ОВД по Сухобузимскому району ФИО6, а также то, что в ОГИБДД не имеется технической возможности осуществлять монтирование видеозаписей.
Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они с Анкудиновым А. Н. не были знакомы, неприязненных отношений к нему не испытывали, оснований для его оговора также у них не имелось.
Указанные доказательства были исследованы и оценены в судебных заседаниях, проанализированы в оспариваемых судебных актах, были признаны достоверными и допустимыми.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который Анкудинов А. Н. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.
Наличие на проезжей части дороги разметки 1.1 ПДД и факт ее пересечения Анкудиновым А. Н. подтверждены показаниями указанных выше свидетелей, отражены в схеме ДТП.
Доводы жалобы о том, что видеозаписи не была дана оценка ни мировым, ни федеральным судьями, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются постановлением и решением, в которых оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе видеозаписи правонарушения.
На видеофиксации видно, что Анкудинов А. Н., выполняя маневр, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД, она позволяет идентифицировать автомобиль Анкудинова А. Н., несмотря на отсутствие видеофиксации в течение незначительного промежутка времени.
Кроме того, Анкудинов А. Н. не оспаривал факт осуществления движения в указанном месте и в указанное время на автомобиле «Нисан». Свидетели - сотрудники ОГИБДД подтвердили, что на видеозаписи зафиксирован один и тот же автомобиль, не доверять их показаниям у суда оснований не имелось.
Федеральным судьей верно, признаны необоснованными доводы жалобы об отсутствии дорожной разметки 1.1 в месте совершения Анкудиновым А. Н. обгона, поскольку данный факт опровергается исследованными материалами дела.
Кроме того, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Несостоятельны доводы жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы видеозаписи происшествия, так как, в соответствии с ч.2 ст. 25.1; ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, не является для суда обязательным. Суд вправе самостоятельно определять способы доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении лицом административного правонарушения.
Довод жалобы о неизвещении федеральным судьей адвоката Анкудинова А. Н. – Похабова В. Л. о месте и времени рассмотрения дела не может быть принят во внимание, поскольку в деле имеется расписка о вручении Анкудинову А. Н. судебной повестки на свое имя и на имя адвоката Похабова В. Л. Суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство Анкудинова А. Н. об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, поскольку на момент рассмотрения дела, документы, подтверждающие его заболевание представлены не были.
Таким образом, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Анкудинова А. Н. федеральным судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Судебные слушания мировым судьей и судьей районного суда проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм не допущено.
Представленные доказательства судьями исследованы и правильно оценены. Действия Анкудинова А. Н. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 16 июля 2010 года и решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 12 августа 2010 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Анкудинова А. Н. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 16 июля 2010 года и решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 12 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Анкудинов А. Н., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.