Мировой судья Локтева С. В. №4А-1494/10
Судья Юшкова М. С.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 21 октября 2010 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н. В., рассмотрев жалобу Петрашкевича В. Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 июня 2010 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Петрашкевича В. Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 июня 2010 года Петрашкевич В. Н. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Петрашкевич В. Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, поскольку доказательства, положенные в основу выводов суда о его виновности получены и составлены с нарушением закона. Он не был извещен мировым судьей о дне слушания дела, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Проверив оспариваемые постановление и решение с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 10 мая 2010 года в 00 часов 15 минут, на ул. Вавилова, 2 Ж в г. Красноярске, Петрашкевич В. Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Петрашкевичем В. Н. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении, от объяснений в котором последний отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения Петрашкевича В. Н., с результатом освидетельствования - 0,77 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе он согласился; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ИДПС ФИО6; объяснением сотрудника ДПС ФИО7, согласно которым Петрашкевич В. Н. управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Указанные документы отвечают предъявляемым к ним требованиям, составлены в установленных формах, поэтому судьи правомерно признали возможным использовать их в качестве доказательств по делу.
Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования в отношении Петрашкевича В. Н. был составлен в отношении другого лица, были предметом исследования судьи районного суда и обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам подробно изложенным в решении суда.
Незначительное искажение в написании фамилии правонарушителя в акте освидетельствования, является опиской и не относится к существенным нарушениям, влекущим отмену принятых по делу судебных решений.
Доводы жалобы о том, что нарушен установленный законом порядок привлечения Петрашкевича В. Н. к административной ответственности, дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он находился на стационарном лечении, являются необоснованными.
После поступления дела об административном правонарушении в суд, мировым судьей была проведена подготовка к рассмотрению дела и на данной стадии в соответствии с требованиями п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. Дело слушанием было назначено на 10 июня 2010 года. Петрашкевичу В. Н. была направлена телеграмма по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес> <адрес>, которая была вручена ему лично 06 июня 2010 года. Однако, в судебное заседание последний не явился.
В удовлетворении ходатайства защитника об отложении слушания дела, в связи с тем, что Петрашкевич В. Н. находился на стационарном лечении, было отказано. В соответствии с ч.2 ст. 25.1; ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, не является для суда обязательным.
Таким образом, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Петрашкевича В. Н. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Кроме того, в судебное заседание 10 июня 2010 года явился защитник Придеин Е. Д., участвовал в нем, давал пояснения по делу.
Заявление Петрашкевича В. Н. с просьбой об извещении о рассмотрении дела по его фактическому месту проживания – <адрес> обоснованно не было принято судом к рассмотрению, поскольку поступило в суд 10 июня 2010 года, в день рассмотрения дела, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Суд правомерно критически отнесся к показаниям свидетеля - понятого ФИО10 и доводам Петрашкевича В. Н. о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании, поскольку как следует из материалов дела копии указанных протоколов и акта освидетельствования Петрашкевич В. Н. получил, о чем свидетельствуют его подписи в них, они были составлены в присутствии понятых, о чем последние расписались в соответствующих графах, подтвердив свое участие в совершении процессуальных действий и прохождение Петрашкевичем В. Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результат. Кроме того, с указанными документами Петрашкевич В. Н. был ознакомлен, замечаний на них не подавал.
Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Действия Петрашкевича В. Н. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 июня 2010 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2010 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Петрашкевича В. Н. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 июня 2010 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Петрашкевича В. Н., оставить без изменения, жалобу Петрашкевича В. Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА.
Согласовано
Судья Красноярского краевого суда А.И. ЕРОФЕЕВ.
Исполнитель Сабурова Т. С.