№ 44а-1278/10П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 20 октября 2010 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Капустина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска от 15 июня 2010 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 09 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Капсудин Д.В.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска от 15 июня 2010 года Капустин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 16 апреля 2010 года в 17 час. 55 мин. в районе д.8 по ул.Пионерской в с.Новоуспенка Красноярского края, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 09 июля 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Капустина Д.В. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Капустин Д.В. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что вменяемое правонарушение не совершал; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует подпись понятого Г. процедура освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушены; транспортным средством не управлял; акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением требований по его составлению, т.к. было указано, что «алкогольное опьянение установлено», вместо требуемой формулировки «установлено состояние опьянения»; мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Б.А.А. Б.Е.И.., Г.Г.А.., Г.К.В.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление, решение по делу об административном правонарушении законными и обоснованными, отмене не подлежащими.
Имеющие значение обстоятельства по делу установлены правильно. Вывод о совершении Капустиным Д.В. правонарушения подтверждается всесторонне и полно исследованными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ, полученными без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в судебных решениях.
Доводы Капустина Д.В., изложенные в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом подробно изложены в судебных решениях и мотивированы.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, не выявлено.
Тот факт, что Капустину Д.В. предлагалось пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием направления Капустина Д.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования с помощью технического средства, а также рапортами инспекторов ДПС, письменными объяснениями понятых Г.К.В., Г.Г.А
Отсутствие в деле акта освидетельствования Капустина Д.В. на состояние опьянения не является в данном случае существенным нарушением. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 17 от 16 апреля 2010 года, копия которого вручена Капустину Д.В. под роспись, в свою очередь отвечает предъявляемым к нему требованиям и обоснованно признан допустимым доказательством.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок составления протоколов, не выявлено. Участие понятых при оформлении протокола об административном правонарушении нормами административного законодательства не установлено.
Вопреки утверждениям в жалобе, 16 апреля 2010 года Капустиным Д.В. было заявлено письменное ходатайство о передаче для рассмотрения дела по месту его жительства ххх), а не по месту учета транспортного средства (л.д.11), которое было удовлетворено мировым судьей судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края, материал направлен мировому судье судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска (л.д.12). 04 июня 2010 года Капустин направил в суд телеграмму, где также просил рассмотреть дело по месту жительства, при этом адресом своего проживания указал ххх (л.д.29). Данное ходатайство суд удовлетворил и направил дело мировому судье судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска. При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений на стадии подготовки дела к рассмотрению, а также правил территориальной подсудности, не выявлено.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам, совокупность которых была достаточна для вывода о виновности Капустина Д.В., судом дана надлежащая оценка. Вызов и допрос понятых, свидетелей необходимостью не вызывался. Нарушений прав на защиту в суде Капустина Д.В. не усматривается.
Действия Капустина Д.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска от 15 июня 2010 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 09 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении КапустинА Д.В. оставить без изменения, а жалобу Капустина Д.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга