№ 44а-1323/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 20 октября 2010 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Бердюк А.А. – Сергеевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского района г.Красноярска от 12 апреля 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 22 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бердюк А.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского района г.Красноярска от 12 апреля 2010 года Бердюк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 21 марта 2010 года в 10 часов 15 минут на ул.Волжская, 3 в г.Красноярске, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 22 июня 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Бердюк А.А. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник С.. просит проверить законность и обоснованность вынесенных в отношении Бердюк А.А. постановления, решения по делу об административном правонарушении и ссылается на то, что Бердюк А.А. автомобилем не управлял; судом не установлено совокупности законных оснований для направления на медицинское освидетельствование.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу вынесенные в отношении Бердюк А.А. постановление и решение законными и обоснованными, отмене либо изменению не подлежащими.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Бердюк А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в решениях.
Доводы защитника С. изложенные в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы.
Требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении у Бердюк А.А. были выявлены «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица», которые в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, являются признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.
Тот факт, что автомобилем управлял именно Бердюк А.А., был достоверно установлен в ходе судебного разбирательства по делу. Оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС В. и полагать, что к административной ответственности привлечено не надлежащее лицо, не имеется.
Нарушений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, не выявлено.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом, с участием понятых, которые вопреки утверждениям в жалобе подтвердили своими подписями факт отказа Бердюк А.А. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка. В решениях указано по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.
Действия Бердюк А.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского района г.Красноярска от 12 апреля 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 22 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бердюк А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Бердюк А.А. – Сергеевой Е.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга