№ 44а-1380/10П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 20 октября 2010 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Кайкова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 17 июня 2010 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении КАЙКОВА ххх,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края 17 июня 2010 года Кайков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 17 апреля 2010 года в 02 час. 40 мин. на ул.Московская д.Дрокино, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 августа 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Кайкова В.Н. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Кайков В.Н. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что автомобилем не управлял; протоколы с его участием не составлялись; при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование понятые не привлекались; в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, судьей федерального суда под роспись ему не разъяснялись.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление, решение по делу об административном правонарушении законными и обоснованными, отмене не подлежащими.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Кайковым В.Н. административного правонарушения основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в решениях.
Законность требования сотрудника милиции о прохождении Кайковым В.Н. освидетельствования с помощью технического средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.
Доводы Кайкова В.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, были предметом исследования судьи федерального суда и обоснованно оставлены без удовлетворения. Тот факт, что Кайков В.Н. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, которые Кайков В.Н. подписал, при этом каких-либо возражений от него не поступило, а также рапортом инспектора ДПС, оснований не доверять которому не усматривается.
Отсутствие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которого послужило несогласие Кайкова В.Н. с результатом освидетельствования, проведенного с помощью технического средства, не может служить основанием для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами и отмены судебных решений, поскольку вина Кайкова В.Н. в совершении правонарушения полностью подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на прохождение которого он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Существенных нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, не выявлено.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит в себе указание на место совершения правонарушения в соответствии с протоколом об административном правонарушении, которое является достаточным для установления фактических обстоятельств дела.
Действия Кайкова В.Н. квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Нарушений прав Кайкова В.Н., которые были разъяснены ему под роспись в протоколе об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения жалобы судьей федерального суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20 августа 2010 года, не установлено. Обязательное наличие письменной расписки о разъяснении лицу в суде процессуальных прав, нормами действующего административного законодательства, не предусмотрено.
С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 17 июня 2010 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении КАЙКОВА ххх ставить без изменения, а жалобу Кайкова В.Н. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга