№ 44а-1310/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 22 октября 2010 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Романовского В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Ленинского района г.Красноярска от 26 мая 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 07 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Романовсого В.Г.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Ленинского района г.Красноярска от 26 мая 2010 года Романовский В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что 05 апреля 2010 года в 01 час. 40 мин. в районе дома № 60 на ул.Шевченко г.Красноярска, управлял транспортным средством с признаками опьянения и, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Ленинского районного суда Красноярского края от 07 июля 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Романовского В.Г. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Романовский В.Г. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что при рассмотрении дела судом был нарушен принцип объективности; в пояснениях сотрудников ГИБДД К. и Х. имеются расхождения; автомобилем не управлял; процедура установления его личности проведена с нарушением закона; судья федерального суда не захотел выслушать свидетелей со стороны защиты; акт освидетельствования является недопустимым доказательством; пройти медицинское освидетельствование не предлагали; в нарушение п.5 Правил освидетельствования к делу не приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано время направления; на рапорте сотрудника ГИБДД отсутствует отметка о регистрации.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Романовского В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.26.2 КоАП РФ, полученными без нарушения требований закона, анализ которых приведен в решениях.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы.
Тот факт, что автомобилем управлял именно Романовский В.Г., а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, был достоверно установлен в суде и с учетом конкретных обстоятельств дела сомнений не вызывает. Личность Романовского В.Г. установлено надлежащим образом, оснований полагать, что к административной ответственности привлечено не надлежащее лицо, не усматривается.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правил освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, не установлено.
Отсутствие в акте освидетельствования и протоколе медицинского освидетельствования подписей Романовского В.Г. не свидетельствует о том, что пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование ему не предлагали. Кроме того, в суде Романовский В.Г. подтвердил тот факт, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. Эти обстоятельства подтверждены и понятыми, которые, подписав протоколы, подтвердили проведение соответствующих процессуальных действий.
Доводы надзорной жалобы о необходимости приобщения к материалам дела бумажного носителя с записью результатов исследования даже в случае отказа водителя от освидетельствования, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Протоколы по делу об административном правонарушении, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование, отвечают процессуальным требованиям закона, соответствуют обстоятельствам дела и обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств. Доводы надзорной жалобы об обратном, ни чем не подтверждены.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу данной нормы рапорт инспектора ДПС может быть признан иным документом. Порядок и нормативные требования к составлению рапорта административным законодательством не установлены, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что рапорт составлен с нарушением, т.к. на нем отсутствует отметка о его регистрации, является необоснованной.
Вопреки доводам надзорной жалобы судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно.
Имеющимся в деле доказательствам, совокупность которых достаточна для вывода о виновности Романовского В.Г., дана надлежащая оценка. В решениях указано по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.
Действия Романовского В.Г. по ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Ленинского района г.Красноярска от 26 мая 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 07 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО9 оставить без изменения, а жалобу Романовского – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга