Мировой судья – Макарова Н.А. № 44А-1340/10
Федеральный судья Верещагин С.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об изменении судебных решений по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 21 октября 2010 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Анисимова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 29 апреля 2010 года и решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 11 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Анисимова А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 29 апреля 2010 года Анисимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что 10 апреля 2010 года в 22 час. 45 мин. в районе дома № 19 в пер.Новый пос.Подтесово Енисейского района Красноярского края, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 11 августа 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Анисимова А.В. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Анисимов А.В. просит вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении отменить и указывает на то, что его медицинское освидетельствование было проведено с грубыми нарушениями процессуальных норм; судьей федерального суда акт медицинского освидетельствования был признан недопустимым доказательством, однако по этим основаниям постановление мирового судьи изменено не было; судья районного суда самостоятельно установил, что водитель находился в состоянии опьянения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Анисимовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.2 КоАП РФ, анализ которых приведен в решении.
Сотрудниками милиции у Анисимова А.В. были выявлены признаки опьянения, что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
На основании п.5 Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Из п.8 вышеуказанных Правил следует, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства.
В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у Анисимова А.В. превысила допустимую норму, установленную приложением к ст.27.12 КоАП РФ, и составила 0,49 мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено, однако с результатом освидетельствования Анисимов А.В. не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование, которое прошел в МУЗ <данные изъяты>».
При пересмотре постановления мирового судьи по жалобе Анисимова А.В. судьей федерального суда установлено, что медицинское освидетельствование Анисимова А.В. было проведено с нарушением, заключение о состоянии свидетельствуемого вынесено необоснованно, акт медицинского освидетельствования № 22 от 11 апреля 2010 года исключен из числа доказательств.
Между тем, судьей федерального суда обоснованно указано, что совокупность имеющихся в деле письменных доказательств с учетом показаний допрошенной в суде в качестве свидетеля врача МУЗ ххх Р. проводившей освидетельствование Анисимова А.В., а также показаний свидетелей А. Я.., К., Е. Ф., достаточна для вывода о нахождении водителя Анисимова А.В. в состоянии опьянения.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка. В решениях указано по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.
Действия Анисимова А.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Вместе с тем, ссылка Анисимова А.В. в надзорной жалобе на то, что судья федерального суда признал акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, однако по этим основаниям постановление мирового судьи не изменил, является состоятельной, однако данное обстоятельство не может быть признано существенным нарушением процессуальных норм и не влечет признание судебных решений в целом незаконными.
Согласно п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ если допущенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, то по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы может быть принято постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении.
Поскольку исключение из постановления мирового судьи ссылки на акт медицинского освидетельствования № 22 от 11 апреля 2010 года как на доказательство вины Анисимова А.В. на квалификацию его (Анисимова А.В.) действий и назначенное ему наказание не влияет, то постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 29 апреля 2010 года и решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 11 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО19 изменить:
- исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 29 апреля 2010 года ссылку на акт медицинского освидетельствования Анисимова А.В. № 22 от 11. 04.2010 года, как на доказательство, подтверждающее факт нахождения Анисимова А.В. в состоянии алкогольного опьянения;
- исключить из решения судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 11 августа 2010 года указание об оставлении постановления мирового судьи без изменения.
В остальной части постановление мирового судьи и решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу Анисимова А.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга