№ 44А-1346/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 07 октября 2010 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Горбунова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 21 июня 2010 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ГОРБУНОВА ххх,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 21 июня 2010 года Горбунов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев за то, что 23 мая 2010 года в 12 час. 45 мин. на ул.Дзержинского г.Ачинска в нарушение требований п.1.3 ПДД и знака 5.7.2 ПДД РФ выехал на дорогу с односторонним движением, регламентированным дорожным знаком 5.5 ПДД РФ «Дорога с односторонним движением», и осуществлял движение против основного потока движения.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июля 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Горбунова К.В. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Горбунов К.В. просит вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении отменить и указывает, что рапорт инспектора ДПС является недопустимым доказательством; в нарушение требований ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отсутствует.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
На основании п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ дорожный знак 5.7.2 «Въезд на дорогу с односторонним движением» свидетельствует о начале дороги или проезжей части, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.
По смыслу закона нарушение водителем требований дорожного знака 5.7.2, повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, квалифицируется как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Горбуновым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.2 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом, схемой нарушения, на которой отображено направление движения автомобиля Горбунова К.В., с чем Горбунов К.В. согласился.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требования закона и содержит в себе надлежащее описание события правонарушения, позволяющее вопреки утверждениям в жалобе, квалифицировать действия Горбунова К.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу данной нормы рапорт инспектора ДПС может быть признан иным документом. Порядок и нормативные требования к составлению рапорта административным законодательством не установлены, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что рапорт составлен с нарушением, т.к. на нем отсутствует резолюция руководителя структурного подразделения, которому он адресован и сведения о регистрации в подразделении ГИБДД, является необоснованной.
Целью изъятия водительского удостоверения при совершении лицом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является не собирание доказательств по делу об административном правонарушении, а обеспечение исполнения наказания о лишении специального права, если такое наказание будет назначено, в связи с чем, обязательное участие понятых при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не требуется.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 21 июня 2010 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ГОРБУНОВА ххх оставить без изменения, а жалобу Горбунова К.В. – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В.Асташов