Судья Пшеничников В.Ф. №44А-1191/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 28 сентября 2010 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В, рассмотрев жалобу защитника П. П. на вступившее в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении П.,
УСТАНОВИЛ:
25 января 2009 года в 10 часов 50 минут на перекрестке 9 мая и ул. 78 Добровольческой бригады г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Иванчин А.В. и автомобилем № под управлением водителя П. В результате ДТП пассажирке автомобиля № И. и водителю автомобиля №» П.. причинен легкий вред здоровью, согласно заключениям СМЭ (л.д.48-50,52-54).
Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2009 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванчин А.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
В порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, защитник П. П. просит отменить судебное решение, поскольку суд при рассмотрении дела не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, а именно: противоречивым показаниям свидетеля Ц., заключениям экспертиз, подтверждающих виновность П. в совершении правонарушения. Кроме того, защитник П.. в жалобе указывает на то, что П. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, в связи с чем последний был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.
На жалобу защитника П. - П., поданы возражения защитником П. – П., в которых он просит постановление судьи оставить без изменения как законное и обоснованное.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив оспариваемое постановление, прихожу к выводу, что жалоба защитника П. – П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Для квалификации действий водителя по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установление факта нарушения ПДД и наличие причинной связи между нарушением водителем конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Из материалов дела усматривается, что П. управляя автомобилем № в нарушение требований пункта 13.4 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству марки № под управлением водителя П. пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив столкновение с названным транспортным средством, что подтверждается принятым по делу постановлением №24 ММ 415910 от 23.03.09 года (л.д.5). Доводы жалобы защитника П. – П.. о том, что ДТП произошло по причине нарушения П. п. 10.1, 10.2 ПДД, - являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, в действиях П. отсутствует состав административного правонарушения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшим, что подтверждается собранными и оцененными судьей в соответствии со ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, что получило объективную оценку в постановлении судьи, оценившего имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и не принявшего как доказательство по делу заключение независимой автотехнической экспертизы – не имеющей правового значения по рассматриваемому административному делу.
Доводы жалобы о том, П. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, чем было нарушено его право, - являются несостоятельными, поскольку последний потерпевшим по настоящему делу не является.
При таких обстоятельствах, нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно.
С учетом изложенного, принятое судебное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении П., оставить без изменения, жалобу защитника П.- П. без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.