ЗАКАМЕННЫХ И.А



№А-1286/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 октября 2010 года

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рас­смотрев надзорную жалобу защитника Закаменных И.А..- М. на вступившие в закон­ную силу поста­новление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Крас­но­яр­ска от 09 июня 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2010 г. по делу об ад­минист­ратив­ном правонару­шении, предусмот­рен­ном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отно­ше­нии Закаменных И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Крас­но­яр­ска от 09 июня 2010 года Закаменных И.А.. признан виновным в совер­ше­нии адми­нист­ра­тив­ного право­на­ру­шения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и под­вергнут нака­за­нию в виде лише­ния права управления транспортными средст­вами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2010 года дан­ное поста­нов­ле­ние оставлено без изменения, а жалоба на него – без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник М. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие Закаменных И.А. И.А, без надлежащего уведомления его о времени и месте судебного заседания; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых и их подписи; объяснения свидетеля Б. написаны сотрудником ГИБДД. Кроме того, защитник просит переквалифицировать правонарушение совершенное Закаменных И.А..

Изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемые судебные решения, нахо­жу их не подлежащими отмене по следующим основа­ниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением при­знается выезд в нарушение ПДД на сторону доро­ги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмот­ренных частью 3 настоящей статьи, когда данный выезд соединен с разворотом, поворо­том налево или объездом препятствия.

Пункт 1.3 ПДД обязывает всех без исключения участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2010 года в 18 часов 09 минут на 305 км. автодо­роги «Енисейск - Красноярск» Закаменных И.А. управляя автомоби­лем в нару­шение п. 1.3 ПДД и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при совершении маневра обгона, вы­ехал на сторону доро­ги, пред­назна­чен­ную для встреч­ного дви­же­ния.

Вина Закаменных И.А.. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и его последующим объяснением в протоколе, не оспаривающим обстоятельства совершения инкриминированного ему правонарушения о том, что он просто не мог ехать медленнее из-за неисправности машины (л.д.9); рапортом со­трудника ГИБДД и составленной им схемой (л.д.11); письменными объяснениями свидетеля Б., которые содержат собственноручно выполненную запись последней о том, что протокол записан с ее слов сотрудником ГИБДД верно и ее прочитан, т.е. сведения указанные в протоколе верны (л.д.10), в связи с чем доводы защитника о том, что объяснения Б. записаны сотрудником ГИБДД с целью предложить свою версию обстоятельств правонарушения являются надуманными и несостоятельными.

Приведенные выше дока­затель­ства про­анали­зи­ро­ваны в оспа­ри­ваемых судеб­ных решениях, и ими полностью опровергаются доводы защитника М.. о ненарушении Закаменных И.А.. требо­ва­ний ПДД и отсутствии в дейст­виях последнего состава вменяемого ему правона­рушения.

Вопрос о законности, обоснованности и правильности составления в отношении Закаменных И.А. адми­нистративного материала, а также соответствии его требованиям КоАП РФ являлся пред­метом исследова­ния и оценки как мирового, так и федераль­ного судей при рас­смот­рении дела по су­ществу. Доводы, аналогичные изложенным в над­зор­ной жалобе, проверены федеральным судьей и не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на законе и полностью опро­вергаются материалами дела: извещением о времени и месте рассмотрения дела, направленным заказным письмом с уведомлением- способом позволяющим проконтролировать получение адресатом извещения о рассмотрении дела, за получением которого в почтовое отделение Закаменных И.А. не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо иных документов подтверждающих уважительность неявки суду не представил; протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, участие понятых, при составлении которого законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что наказание Закаменных И.А. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, довод жалобы защитника М.. об обратном – несостоятелен, поскольку в соответствии с ч.1 ст.32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия водительского удостоверения, а срок течения лишения специального права начинается со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права в законную силу.

Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными, обосно­ванными и спра­вед­ливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела и правильно установленных фактиче­ских обстоя­тель­ствах.

Судебное разбирательство проведено полно, всесто­ронне и объективно. Наруше­ний конституционных и процессуальных прав Закаменных И.А., а также норм КоАП РФ, регу­ли­рую­щих порядок производства по делам об адми­ни­стра­тивных право­наруше­ниях, не вы­яв­лено. Его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квали­фицированы пра­вильно.

Поскольку оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решения не имеется, над­зорная жалоба защитника М. подлежит остав­ле­нию без удов­ле­тво­рения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 09 июня 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Краснояр­ска от 28 июля 2010 года по делу об административном правонаруше­нии, предусмот­рен­ном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отноше­нии Закаменных И.А., оставить без изме­не­ния, а над­зор­ную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.АСТАШОВ

-32300: transport error - HTTP status code was not 200