Мировой судья Раицкий А.Г. дело №44А-1280/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 23 сентября 2010 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В, рассмотрев жалобу Едакова Евгения Геннадьевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 04 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 04 февраля 2009 года Едаков Е.Г. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В порядке ст.30.2-30.9 КоАП РФ, вышеуказанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Едаков Е.Г. просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не проводилось, копия постановления от 04 февраля 2009 года Едакову Е.Г. не направлялась, в связи с чем были пропущены сроки обжалования судебного решения установленные законом.
Проверив материалы административного дела, с учетом доводов, заявленных в жалобе, оснований к отмене судебного постановления не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД).
Как следует из материалов дела, 11 января 2009 года в 02 часа 05 минут, на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Едаков Е.Г. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вопреки доводам жалобы, вина Едакова Е.Г. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых дан в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, с которым Едаков Е.Г. был ознакомлен, в протоколе расписался, копию получил, замечаний не подавал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленного в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь также составленного в присутствии двух понятых, протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования, по результатам которого состояние опьянения у Едакова Е.Г. установлено, а присутствие одного понятого при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД - не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу.
Доводы жалобы о том, что освидетельствование Едакова Е.Г. на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не проводилось, несостоятельны, так как акт освидетельствования содержит собственноручно выполненную запись Едакова Е.Г. о его согласии с результатами освидетельствования и подпись правонарушителя.
В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования являлось законным, так как инспектором ДПС были выявлены критерии, предусмотренные Приложением №6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 (ред. от 14.07.2009 г., с изм. от 22.10.2009 г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и дающие основание полагать, что Едаков Е.Г. находился в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы.
В ходе медицинского освидетельствования состояние опьянения у Едакова Е.Г. было установлено.
Согласно акту медицинского освидетельствования (л.д.8), при проведении медицинского освидетельствования для установления факта употребления Едаковым Е.Г. алкоголя, у него были выявлены клинические признаки опьянения. При этом в акте медицинского освидетельствования показаны результаты исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием технического средства измерения, которым было установлено состояние опьянения Едакова Е.Г. Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Акт подписан врачом, проводившим освидетельствование.
Кроме того, из материалов дела следует, что постановление по делу от 04 февраля 2009 года Едаковым Е.Г. было получено в день рассмотрения дела (л.д.12), доводы об обратном являются надуманными, так как опровергаются материалами дела.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено. Действия Едакова Е.Г. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 04 февраля 2009 года подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 04 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО8, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ