Мировой судья Летникова С.К. №44А-1317/10
Судья Краснов В.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 27 сентября 2010 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В, рассмотрев жалобу Ключевского Д.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 01 июня 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ключеского Д.Д.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от 01 июня 2010 года Ключевской Д.Д. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи изменено, наказание назначенное Ключевскому Д.Д. в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев снижено до 1 года 6 месяцев.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Ключевской Д.Д. просит отменить судебные решения, поскольку он мировым судьей надлежащим образом о судебном заседании извещен не был, автомобилем не управлял, доказательства были получены с нарушением закона.
Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 2 мая 2010 года в 16 часов 00 минут, на пр. Металлургов, 2 г. Красноярска Ключевской Д.Д. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вопреки доводам жалобы, вывод о совершении Ключеский Д.Д. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием оснований отстранения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, Ключеский Д.Д. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования, которым было установлено состояние опьянения у Ключеский Д.Д.; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом и письменными объяснениями сотрудников ГИБДД – из которых следует, что Ключеский Д.Д. транспортным средством управлял. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении в графе « объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Ключеский Д.Д. имел возможность внести свои пояснения о том, что в момент задержания его сотрудниками ГИБДД правонарушитель транспортным средством не управлял, однако таких пояснений Ключеский Д.Д не сделал.
Доводы жалобы Ключеского Д.Д о том, что доказательства по делу получены с нарушением закона, являлись предметом всестороннего рассмотрения в федеральном суде, им дана надлежащая оценка, и они признаны – необоснованными, поскольку опровергаются: актом освидетельствования, согласно которому от прохождения освидетельствования сотрудниками ГИБДД и от подписи которого, Ключеский Д.Д. отказался в присутствии понятых, протоколом направления Ключеский Д.Д. на медицинское освидетельствование, с указанием признаков направления, данный протокол содержит собственноручно выполненную запись Ключеский Д.Д. о его согласии на прохождение освидетельствования и подпись. Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы составлены с участием Ключеский Д.Д., копии протоколов им получены в присутствии понятых, права и обязанности правонарушителю были разъяснены. Право ознакомиться с материалами дела, в том числе и с актом медицинского освидетельствования Ключеский Д.Д. было реализовано.
В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования являлось законным, так как инспектором ДПС были выявлены критерии, предусмотренные Приложением № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ с изм. от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и дающие основание полагать, что Ключеский Д.Д. находился в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В ходе медицинского освидетельствования у Ключеский Д.Д. были обнаружены клинические признаки опьянения, присутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе подтверждено при помощи разрешенного к применению технического средства. Совокупность данных признаков является достаточной для заключения о том, что Ключеский Д.Д. находился в состоянии опьянения.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей о времени и месте судебного заседания Ключеский Д.Д., - несостоятельны. Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела Ключеский Д.Д. извещался заказным письмом, по адресу указанному им в протоколах – способом позволяющим проконтролировать получения извещения адресатом. Извещение правонарушителем не было получено и вернулось в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.
При таких обстоятельствах, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Ключеский Д.Д. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Действия Ключеский Д.Д. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 01 июня 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО19, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В.АСТАШОВ