Судья Белый К. А. №44А-1444/2010
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю. А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 28 октября 2010 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу Васильева Г. Д. на вступившие в законную силу постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 22 июня 2010 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 12 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Васильева Г. Д.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 22 июня 2010 года Васильев Г. Д. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 12 августа 2010 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба – Васильева Г. Д. и его защитника Музурова В. Б. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Васильев Г. Д. просит отменить принятые по делу судебные решения, поскольку перед разворотом он убедился в его безопасности, появление автомобиля Соколова Д. А., двигавшегося с большой скоростью для него было неожиданностью, с определениями о назначении судебно-медицинских экспертиз, с протоколом об административном правонарушении его не ознакомили, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения.
Проверив материалы административного дела, с учетом доводов надзорной жалобы, прихожу к выводу, что жалоба Васильева Г. Д. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Судом установлено, что 02 сентября 2009 года в 14 часов 40 минут Васильев Г. Д., управляя автомобилем «Нисан Ларго Ванетти» на 432 км. автодороги М-54 в Минусинском районе Красноярского края, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21093 под управлением Соколова Д. А. в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пассажир автомобиля ВАЗ-21093 Соколов Р. А. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью.
Вина Васильева Г. Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП, из которой усматривается, что автомобиль Васильева Г. Д. расположен под углом перпендикулярно к полосе движения Соколова Д. А.; справкой о ДТП, в которой отображены повреждения автомобилей; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой Соколову Р. А. причинены телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью; показаниями Васильева Г. Д., подтвердившего, что он совершал маневр разворота; показаниями Соколова Д. А., пояснившего, что автомобиль Васильева Г. Д. неожиданно стал совершать маневр разворота, он вывернул руль влево, но избежать столкновения не смог.
П. 8.8 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Судом тщательно исследованы обстоятельства совершения Васильевым Г. Д. нарушения п. 8.8 ПДД РФ и совершении административного правонарушения. Васильев Г. Д. при выполнении маневра разворота создал помеху автомобилю под управлением Соколова Д. А., который пользовался преимущественным правом движения.
Представленные доказательства являлись предметом тщательного рассмотрения судьей городского суда и судьей краевого суда, им дана соответствующая оценка, они признаны достоверными и допустимыми. Причинная связь между действиями Васильева Г. Д. и столкновением, в результате которого пассажиру Соколову Р. А. был причинен легкий вред здоровью, установлена и сомнений не вызывает.
В схеме нарушения, составленной сотрудником ДПС указано место совершения правонарушения – 432 км. автодороги М-54.
Нарушений КоАП РФ при составлении схемы судом не установлено, место правонарушения определено верно на основании протокола осмотра места происшествия и пояснений представителя ОГИБДД ФИО8 Оснований не доверять изложенным в ней сведениям или ставить под сомнение не имеется.
Доводы жалобы о том, что Васильеву Г. Д. не была вручена копия протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку последний отказался подписывать протокол и получать его копию, что подтверждается показаниями инспектора ОГИБДД ФИО8, данными в судебном заседании и соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что Васильев Г. Д. не был ознакомлен с определениями о назначении потерпевшим судебно-медицинских экспертиз, были предметом исследования в суде первой и второй инстанций и обоснованно были признаны необоснованными по мотивам подробно изложенным в принятом постановлении и решении.
Порядок установления вины водителя Соколова Д. А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии был разъяснен Васильеву Г. Д., было указано на возможность его обращения в суд с иском о возмещении причиненного ущерба в порядке установленном гражданско-процессуальным законодательством.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Вина Васильева Г. Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена, подтверждается совокупностью доказательств. Наказание ему назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, принятое постановление и решение являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 22 июня 2010 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 12 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Васильева Г. Д., оставить без изменения, жалобу Васильева Г. Д. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.