№ 44а-1289/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 01 октября 2010 года.
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Портиков В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 29 апреля 2010 г. и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 29 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Поротиков В.С.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 29.04.2010 г. Поротиков В.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 29.06.2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Поротиков В.С. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность, указывает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, автомобилем не управлял.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела видно, что 27.03.2010 г. в 09 час 00 минут на ул.9 Мая, 77 г.Красноярска Поротиков В.С. управлял транспортным средством, имея признаки опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства дела установлены верно. Выводы о вине Поротикова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ- протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в присутствии понятых от освидетельствования Поротиков В.С. отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника милиции и объяснениями Степанова Р.В.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что Поротиков В.С. автомобилем не управлял, оснований для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было, сотрудниками милиции нарушен порядок направления на освидетельствование, отсутствовали понятые, несостоятельны.
Из рапорта сотрудника милиции Сокольских Е.В. следует, что во время дежурства 27.03.2010 г. на ул.9 Мая,77 в г.Красноярске в 08 часов 40 минут был остановлен автомобиль под управлением Поротикова В.С., с признаками опьянения, который пытался инсценировать, что автомобилем управляла его девушка, при сотрудниках милиции договаривался с пассажирами, чтобы она пересела на место водителя.
Сотрудниками милиции, водитель Портиков В.С., в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, был обоснованно направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него были запах алкоголи из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Поротикову В.С. в присутствии понятых Усинцева А.Ю. и Коркиной О.Н., предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ALERT J 4.ех, на месте, он отказался.
В соответствии с п.10 вышеуказанных Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, отказ от освидетельствования на месте, сотрудниками милиции Поротиков В.С. в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое не согласился.
Доводы жалобы о том, что понятые при направлении Поротикова В.С. на освидетельствование не присутствовали, необоснованны.
В ходе судебного заседания 02.06.2010 г. федеральным судьей допрошен свидетель Усинцев А.Ю., который подтвердил, что он являлся понятым, подписывал административные протоколы, вместе с ним присутствовала девушка.
Понятая Коркина О.Н. в суде пояснила, что она присутствовала при направлении на медицинское освидетельствование Поротикова В.С., который пройти его отказался, вместе с ней находился мужчина, административные протоколы они подписали.
Также по заявлению Поротикова В.С. проводилась служебная проверка действий сотрудников ДПС ГИБДД по г.Красноярску, по результатам которой следователем СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ДПС ГИБДД Сокольских Е.В., Степанова Р.В.
Другие доводы жалобы, проверялись судом второй инстанции, им дана оценка и они признаны несостоятельными по причинам, подробно изложенным в принятом судебном решении.
Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Вина Поротикова В.С. в совершении правонарушения установлена. Назначенное ему наказание является справедливым.
С учетом изложенного, вынесенные по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 29.04.2010 г. и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 29.06.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Портиков В.С. оставить без изменения, жалобу Поротикова В.С.- без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В.АСТАШОВ.