Мировой судья Пиджаков Е.А. дело №44А-1227/10
Судья Кучерова С.М.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 08 сентября 2010 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В, рассмотрев жалобу защитника Пакулева Р.А.- Якимова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска от 14 апреля 2010 года и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Пакулева Р. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска от 14 апреля 2010 года Пакулев Р.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Якимова А.А.– без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, защитник Якимов А.А. просит отменить принятые по делу решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку факт управления Пакулевым Р.А. автомобилем не установлен, административные протоколы составлялись в отсутствие Пакулева Р.А. и без участия понятых.
Проверив материалы административного дела, с учетом доводов, заявленных в жалобе, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД).
Как следует из материалов дела, 23 февраля 2010 года в 05 часов 10 минут Пакулев Р.А. на ул.Павлова г.Красноярска в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Пакулевым Р.А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Вина правонарушителя подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с которым Пакулев Р.А. был ознакомлен, в протоколе расписался, копию получил, замечаний не подавал, от объяснений отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленного в присутствии двух понятых, актом освидетельствования, по результатам которого установлено состояние опьянения у Пакулева Р.А., рапортом сотрудника ГИБДД, согласно которому Пакулев Р.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Вышеприведенными доказательствами полностью опровергаются доводы защитника о ненарушении Пакулевым Р.А. п. 2.7 ПДД и отсутствии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования являлось законным, так как инспектором ДПС были выявлены критерии, предусмотренные Приложением №6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 (ред. от 14.07.2009 г., с изм. от 22.10.2009 г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и дающие основание полагать, что Пакулев Р.А. находился в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи.
Доводы жалобы о том, что административные протоколы составлялись без участия понятых и самого Пакулева Р.А и поэтому являются недопустимыми доказательствами по делу - несостоятельны, поскольку вышеуказанные процессуальные документы оформлены сотрудниками милиции в соответствии с требованиями закона, в присутствии двух понятых. Вопреки доводам жалобы, Пакулев Р.А лично присутствовал при составлении в отношении него протоколов и акта освидетельствования, знакомился с ними с основанием их составления и содержанием. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, копии процессуальных документов получены под роспись.
Ссылки в жалобе о ненадлежащем извещении мировым судьей о времени и месте судебного заседания Пакулева Р.А, тщательно исследовались федеральным судьей и признаны несостоятельными, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Пакулев Р.А. был лично извещен телефонограммой (л.д.34).
Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы и основаны на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно.
Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Пакулева Р.А, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях не выявлено. Действия Пакулева Р.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 14 апреля 2010 года и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2010 года подлежат оставлению без изменения, жалоба защитника Якимова А.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска от 14 апреля 2010 года и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Пакулева Р. А., оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ