постановление

№ 44А-1246/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 сентября 2010 года

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В, рас­смотрев надзорную жалобу защитника Долины П.В. - К. на всту­пившие в законную силу поста­новление миро­вого судьи судеб­ного уча­стка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 04 февраля 2010 г. и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июня 2010 года по делу об ад­министратив­ном пра­вонару­ше­нии, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отноше­нии Долины П.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением миро­вого судьи судеб­ного уча­стка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 04 февраля 2010 года Долина П.В. признан виновным в соверше­нии адми­ни­ст­ра­тив­ного пра­во­нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и под­вергнут нака­за­нию в виде лишения права управления транспортными средст­вами на сро­к 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июня 2010 года дан­ное постановле­ние остав­лено без изме­нения, а жалоба на него – без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Долины П.В. - К. просит отменить указанные судебные решения как вынесенные с существенными нарушениями действующего административного законо­дательства. Ссылается на то, что транспортным средством Долина П.В. не управлял, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние опьянения понятые не присутствовали, дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Долины П.В. незаконно, без надлежащего извещения последнего о времени и месте судебного заседания, назначенное наказание не соответствует санкции ст.12.1 КоАП РФ, так как в резолютивной части постановления не указано, чем лишен права управления Долина П.В.

Изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемые поста­нов­ление и решение, нахо­жу их не подлежащими отмене по следующим основа­ниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением при­зна­ется управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

Из материалов дела следует, что 1 января 2010 года около 21 часа 55 минут на ул.Молодежной п.Солонцы Долина П.В. в наруше­ние п. 2.7 ПДД управ­лял транс­порт­ным сред­ст­вом, нахо­дясь в состоянии опьянения.

Доказательствами собранными по делу полностью опровергаются доводы защитника К.. о ненарушении Долиной П.В. п. 2.7 ПДД и отсутствии в его действиях состава вменяемого ему правонаруше­ния.

Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении Долины П.В. адми­нистративного материала, а также соответствии его требованиям КоАП РФ являлся пред­метом исследова­ния и оценки как мирового, так и федераль­ного судей при рас­смот­рении ими дела по су­ществу. Кроме того, доводы, аналогичные изложенным в над­зорной жалобе, проверялись федеральным судьёй при рассмотрении жалобы на поста­новление ми­рового судьи и не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на законе и опровергаются материа­лами дела, а именно: административными протоколами, составленными с участием понятых, ходатайством защитника К. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 09 часов 40 минут 04 февраля 2010 года, что свидетельствует о том, что Долине П.В. и его защитнику было известно о времени и месте судебного заседания.

Событие правонарушения установлено верно, факт управления авто­мобилем Долиной П.В, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, доказан и сомне­ний не вызы­вает.

Ссылка в жалобе на то, что федеральный судья рассмотрел дело при неразрешенном ходатайстве защитника К о вызове и допросе свидетелей - несостоятельна, поскольку в судебном заседании в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судьей решался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела свидетелей Л. Н. и самого правонарушителя. Из материалов дела следует, что защитник Долины П. В. - К. принимал участие в судебном заседании и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, что подтверждается протоком судебного заседания (л.д.63).

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными, обосно­ванными и спра­вед­ливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Фактические обстоя­тель­ства установ­лены пра­вильно.

Судебное разбирательство проведено полно, всесто­ронне и объективно. Наруше­ний конституционных и процессуальных прав Долины П.В, а также норм КоАП РФ, регу­ли­рующих порядок производства по делам об адми­ни­стра­тивных право­наруше­ниях, не вы­яв­лено. Действия Долины П.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квали­фицированы пра­вильно, нака­за­ние назначено в соответствии с требованиями зако­на и явля­ется справедливым.

Поскольку оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу поста­нов­ления и решения не имеется, над­зорная жалоба защитника К.. в интересах Долины П.В. подлежит остав­ле­нию без удовле­тво­рения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление миро­вого судьи судеб­ного уча­стка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 04 февраля 2010 г. и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июня 2010 г. по делу об административном право­наруше­нии, предусмот­рен­ном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО17 оставить без измене­ния, а над­зорную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.АСТАШОВ