Председательствующий- Андриенко И.А. дело №7п-361/10
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2010 года жалобу представителя Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее МП «ПАТП») Некрасовой Т.П. на решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 17 марта 2010 года по жалобе Бродецкого В.В. на постановление инспектора ОР ДПС ОГАИ УВД г.Железногорска от 21.12.2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Бродецкого В. В.,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно постановлению инспектора ОР ДПС ОГАИ УВД г.Железногорска № № от 21.12.2009 года, 03.11.2009 г. в 11.30 час. перекресток Советская -Свердлова, п.п.13.8 ПДД РФ, управлял т/с, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу т/с ПАЗ-3205 №, завершающим движение через перекресток и совершил столкновение. В результате ДТП а/м получили тех. повреждения, пострадавших нет. На основании ст.12.13 ч.2 КоАП РФ постановил: наложить административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей (так в тексте постановления л.д.2 и приложенный материал).
Решением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 17 марта 2010 года, по жалобе Бродецкого В.В., постановление инспектора ОР ДПС ОГАИ УВД г.Железногорска № № от 21.12.2009 года в отношении Бродецкого В.В.- отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ представитель МП «ПАТП» Некрасова Т.П. просит решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 17.03.2010 года отменить, поскольку по настоящему административному делу МП «ПАТП» является потерпевшим, так как ему принадлежит автобус ПАЗ-3205 получивший повреждения в результате анализируемого ДТП, однако, к участию в рассмотрении дела МП «ПАТП» привлечено не было, что повлекло нарушение прав последнего как потерпевшего. Кроме того, материалами дела не подтверждается выезд водителя ПАЗ-3205 Анчукова И.И. на запрещающий сигнал светофора, а водителя Бродецкого В.В. на разрешающий сигнал светофора, указанные обстоятельства носят предположительный характер, при этом, автотехническая экспертиза по делу не проводилась. Прекратив производство по делу в отношении Бродецкого В.В., судья в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ в своем решении сделала вывод о виновности Анчукова И.И. в нарушении ПДД и совершении ДТП.
На жалобу представителя МП «ПАТП» Бродецким В.В. поданы возражения в которых он просит отказать в удовлетворении жалобы МП «ПАТП» как необоснованной.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем МП «ПАТП» Артемовой Е.Б., доводы поданных на жалобу возражений, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, представлять доказательства, пользоваться иными процессуальными правами. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела.
Из представленных материалов административного дела следует, что в результате имевшего места ДТП был причинен имущественный вред МП «ПАТП» являющемуся собственником поврежденного автобуса ПАЗ-3205, что подтверждается и справкой о ДТП (л.д.10 приложенного материала), в связи с чем, в соответствии с положениями ст.25.2 КоАП РФ МП «ПАТП» является потерпевшим по анализируемому административному делу. Однако, в нарушение положений указанной статьи, о месте и времени рассмотрения судьей данного административного дела представитель МП «ПАТП» извещен не был, что ограничило права последнего как потерпевшего по делу, и является существенным процессуальным нарушением влекущим отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Вместе с тем, из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.
Поскольку решением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 17 марта 2010 года постановление инспектора ОР ДПС ОГАИ УВД г.Железногорска № № от 21.12.2009 года в отношении Бродецкого В.В. –отменено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, сам Бродецкий В.В. не возражает против данного решения, а обстоятельства анализируемого правонарушения были установлены 03.11.2009 года, и сроки давности установленные ст.30.7 КоАП РФ, подлежит прекращению за отсутствием в действиях Бродецкого В.В. состава административного правонарушения.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 17 марта 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Бродецкого В. В.- отменить, производство по делу в отношении Бродецкого В.В. прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за отсутствием в действиях Бродецкого В.В. состава административного правонарушения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.