Мировой судья Чанчикова Л.П. Дело № 44а-1176/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 30 августа 2010 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С. В., рассмотрев жалобу защитника Учаева А.В.- Мглинеца А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 01 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Учаева А. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 01 февраля 2010 года Учаев А.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 КоАП РФ.
В порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, вышеуказанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, защитник Мглинец А.В. просит отменить вынесенное по делу постановление, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Учаева А.В. незаконно, без надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, последний не имел возможности в нем участвовать и защищать свои интересы.
Проверив материалы административного дела с учетом доводов, изложенных в жалобе, оснований к отмене судебного постановления не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств, каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 18 января 2010 года в 16 часов 20 минут Учаев А.В. на <адрес> в <адрес> края в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Учаевым А.В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировом судьей доказательств, анализ которых приведен в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Вина Учаева А.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что у Учаева А.В. состояние опьянения было установлено; рапортом сотрудника ГИБДД.
Доводы жалобы о том, что Учаев А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его права и законные интересы, являются несостоятельными.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела.
Так, после поступления дела об административном правонарушении в суд, мировым судьей была проведена подготовка к рассмотрению дела и на данной стадии в соответствии с требованиями п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении времени и места судебного разбирательства и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, мировым судьей были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки Учаева А.В. в судебное заседание. О времени и месте рассмотрения дела правонарушитель извещался судебной повесткой, направленной заблаговременно заказным письмом с уведомлением, по адресу указанному при составлении процессуальных документов- способом позволяющим проконтролировать получение извещения адресатом о рассмотрении дела, за получением которого на почтовое отделение Учаев А.В не прибыл. В судебное заседание 01 февраля 2010 года правонарушитель не явился, согласно телефонограмме( л.д.13) судебное извещение, по сообщению работника связи, адресату Учаеву А.В. не вручено, конверт готовится к отправке по истечению срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо иных документов подтверждающих уважительность неявки Учаева А.В. суду представлено не было.
Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Учаева А.В. судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, доводы об обратном несостоятельны.
При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Учаев А.В. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Его действия по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №100 г.Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 01 февраля 2010 года подлежат оставлению без изменения, жалоба защитника Мглинеца А.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №100 г.Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 01 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Учаева А. В., оставить без изменения, жалобу его защитника Мглинеца А.В. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С. В. АСТАШОВ