Дело № 44А-864/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 24 июня 2010 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Шилиной Т.Г. - Короткова Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г.Красноярска от 20 августа 2009 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 07 октября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шилиной Т. Г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г.Красноярска от 20 августа 2009 года Шилина Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 12 июля 2009 года в 22 час. 15 мин. в районе дома № 1 «а» по ул.26 Бакинских комиссаров в г.Красноярске управляла автомобилем с признаками опьянения и, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 07 октября 2009 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Шилиной Т.Г. - Короткова Н.П. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Коротков Н.П. просит отменить вынесенные в отношении Шилиной Т.Г. постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что автомобилем Шилина не управляла; техническое средство «Алерт» не применялось, в проведении медицинского освидетельствования было отказано; протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; рапорт сотрудника милиции не может являться доказательством по делу, т.к. он в протоколе об административном правонарушении в качестве доказательства не указан и появился в деле после запроса суда; отказ от прохождения медицинского освидетельствования материалами дела и объяснениями понятых не подтверждается.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Шилиной Т.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в судебных решениях.
Доводы защитника Короткова Н.П., изложенные в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в решении и мотивированы.
Сотрудниками милиции у Шилиной Т.Г. были выявлены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
От прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения и медицинского освидетельствования Шилина Т.Г. отказалась в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями понятых в протоколе и их письменными объяснениями.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, не выявлено.
Совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для вывода о виновности Шилиной Т.Г., ее действия мировым судьей квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.
Наряду с письменными ходатайствами Шилиной Т.Г. о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием защитника Короткова Н.П., ходатайство об ознакомлении с материалами дела Шилиной Т.Г. не заявлялось, в связи с чем, нарушений процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, не усматривается. В качестве доказательства вины Шилиной Т.Г. в совершении административном правонарушения рапорт сотрудника милиции не указан.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 12.07.2009 года действия Шилиной Т.Г. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который был признан ошибочным и испорченным, нормами действующего административного законодательства не предусмотрено.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. В решениях указано по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.
Решение о возможности проведения судебного заседания 07 октября 2009 года в отсутствие Шилиной Т.Г. и ее защитника Короткова Н.П. судьей федерального суда принято правомерно.
Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме.
Письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 07 октября 2009 года, Шилиной Т.Г. либо ее защитником Коротковым Н.П. не заявлялось. Также в материалах дела отсутствуют сведения об уважительности неявки в суд, в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.
Оснований для отмены судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г.Красноярска от 20 августа 2009 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 07 октября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шилиной Т. Г. оставить без изменения, а жалобу защитника Шилиной Т.Г. - Короткова Н.П. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В.Асташов