№ 44А-854/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 23 июня 2010 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Карманова Д.В. - Евстратчик С.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края от 28 октября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Карманова Д. В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края от 28 октября 2009 Карманов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 11 октября 2009 года в 00 час. 05 мин. на <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не пересматривалось и вступило в законную силу.
В надзорной жалобе защитник Евстратчик С.Г. просит вынесенное в отношении Карманова Д.В. постановление по делу об административном правонарушении отменить и указывает на то, что Карманов Д.В. о судебном заседании 28.10.2009 года надлежащим образом извещен не был; автомобилем не управлял; протокол о направлении на медицинское освидетельствование не вручен; в протоколе об административном правонарушении не указаны законные основания для направления на медицинское освидетельствование; доказательства сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД; время в протоколах указано неверно, копии протоколов не вручались, в акте медицинского освидетельствования не расписывался; постановление мирового судьи не соответствует материалам дела; временное разрешение не выдали.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом судебном решении вывод о совершении Кармановым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в решениях.
Сотрудниками милиции у Карманова Д.В. были выявлены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Вопреки утверждениям в жалобе, наличие у Карманова Д.В. признаков опьянения указано в протоколе об административном правонарушении.
На основании п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Из п.8 вышеуказанных Правил следует, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства.
В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у Карманова Д.В. превысила допустимую норму, установленную приложением к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Оснований для направления Карманова Д.В. на медицинское освидетельствование, установленных п.10 Правил освидетельствования, не имелось, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся и его копия Карманову Д.В. не вручалась.
Тот факт, что Карманов Д.В. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МУВД «Канское», письменными объяснениями понятых, а также объяснениями самого Карманова Д.В. в суде.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями процессуальных норм, копии вручены Карманову Д.В. под роспись, признаков их фальсификации не усматривается.
Согласно ч.3 ст.27.10 КоАП РФ временное разрешение на право управления транспортными средствами выдается взамен изъятого водительского удостоверения при совершении водителем административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида. Из материалов дела следует и в надзорной жалобе не оспаривается, что у Карманова Д.В. водительское удостоверение не изымалось, в связи с чем временное разрешение на право управления транспортными средствами ему не выдавалось.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Действия Карманова Д.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, вопреки доводам жалобы основано на материалах дела.
Судебное извещение о необходимости явки в суд было направленно Карманову Д.В. заказным письмом и получено им 14 октября 2009 года, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с личным участием Карманова Д.В. в назначенное время, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены Карманову Д.В. под роспись до начала судебного разбирательства. Какие-либо письменные ходатайства заявлены не были. Совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом показаний Карманова Д.В. в суде, была достаточна для вывода о его виновности, в связи с чем необходимость в назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы отсутствовала.
Нарушений прав Карманова Д.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного решения, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края от 28 октября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Карманова Д. В. оставить без изменения, а жалобу защитника Карманова Д.В. - Евстратчик С.Г. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В.Асташов