№ 44а-1386/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 29 октября 2010 г.
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Дереча Максима Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 17 в г.Бородино Красноярского края от 02 июля 2010 г. и решение судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 30 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Дереча М.И.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 в г.Бородино Красноярского края от 02.07.2010 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, Дереча М.И. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 30.08.2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Дереча М.И. просит об отмене принятых судебных решений, ссылаясь на их незаконность, поскольку автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указана погрешность технического средства, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют подписи понятых, они не видели, что Дереча М.И. отстранялся от управления.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований к отмене принятых судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела видно, что 17.05.2010 г., в 01 час часов 05 минут на ул.Бортникова, 2 г.Зеленогорска Красноярского края Дереча М.В., управлял транспортным средством в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками милиции.
Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Дереча М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ- протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с участием понятых, записью теста выдоха.
Доводы жалобы о том, что Дереча М.В. водителем не являлся, от управления транспортным средством не отстранялся, что подтверждается отсутствием подписей понятых в протоколе об отстранении, который составлялся в отделении милиции, несостоятельны.
В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает отсутствие или событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение по делу.
Факт управления Дереча М.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством подтверждается его собственноручным объяснением в протоколе об административном правонарушении, что он принимал алкогольные напитки, гнал машину к месту стоянки и был задержан.
Доводы жалобы, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указана погрешность технического средства, по результату выявлена незначительная концентрация наличия абсолютного этилового спирта в крови и сотрудники милиции должны были направить его на исследование крови, являются необоснованными.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. (далее Правила)сотрудники милиции обоснованно предложили Дереча М.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью технического средства, на что последний согласился.
Исходя из примечания к ст.27.12 КоАП РФ, под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 или более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а в равно совокупность нарушений физических или психических функций человека, впоследствии употребления вызывающих опьянение веществ.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 039034 от 17.05.2010 г. оно проводилось с помощью прибора ALERT J 4.х.е., в присутствии понятых Казакова А.А. и Соколова А.П.
У Дереча М.И. были выявлены клинические признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Проба выдыхаемого воздуха согласно тесту выдоха - 0,20 мг/л (л.д.4).
Согласно свидетельству о проверке прибора ALERT J 4.х.е., при показании - 0.20 мг/л, погрешность составляет 0,05 мг/л (л.д. 63-65)
Учитывая изложенное, с учетом погрешности прибора проба составила 0, 15 мг/л, что подтверждает наличие у Дереча М.И. состояния опьянения.
В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Учитывая, что у Дереча М.И. состояние опьянения установлено на основании клинических признаков и результатов исследования с помощью технического средства, с которыми он согласился, оснований для направления на медицинское освидетельствование и забора биологического объекта (крови) у сотрудников милиции не имелось.
Ссылка жалобы о том, что мировым судьей нарушено право Дереча М.И. на защиту, необоснована.
По ходатайствам защитника Дереча М.И. рассмотрение дела неоднократно откладывалось, что затягивало его рассмотрение. (л.д.20, 52).
В последнем судебном заседании 02.07.2010 г. Дереча М.И. присутствовал вместе с защитником Борщиной Т.В.
Другие доводы жалобы тщательно исследовались судом второй инстанции, им дана правовая оценка и они признаны необоснованными, по причинам, подробно изложенным в принятом судебном решении.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. Судебные решения полностью мотивированы.
Действия Дереча М.И. квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 и ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 в г.Бородино Красноярского края от 02.07.2010 г. и решение судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 30.08.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Дереча М.И. оставить без изменения, жалобу Дереча М.И.- без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В.АСТАШОВ.