Мировой судья Полухина В. В. дело №44А- 603/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 14 мая 2010 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу Сироты Г. Л. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 16 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Сироты Г. Л.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 16 апреля 2009 года Сирота Г. Л. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2-30.9 коАП РФ, указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Сирота Г. Л. просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала существенные нарушения процессуальных норм.
Проверив материалы административного дела с учетом доводов, заявленных в жалобе, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 16 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Сироты Г. Л. подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован положениями ст. 27.12 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с положениями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, при наличии у водителя признаков опьянения сотрудники милиции должны предложить ему пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее- технические средства измерения).
С учетом указанных норм и правил, должностные лица вправе проводить освидетельствование только для установления состояния алкогольного опьянения и лишь при согласии соответствующего водителя. Для этого приглашаются понятые, в присутствии которых водителю дается для продувания специальный тестирующий прибор – это различного рода алкометры, алкотестеры, разрешенные и одобренные Минздравом России и имеющие документ, свидетельствующий о прохождении установленной метрологической проверки.
При положительной пробе на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе и согласии с этим водителя составляется акт, который является основанием для привлечения его к административной ответственности.
В случае несогласия с результатами проведенного с применением указанных средств освидетельствования, водитель направляется на медицинское освидетельствование.
Из материалов дела следует, что сотрудниками милиции для проведения освидетельствования Сироты Г. Л. был применен прибор трубка «Контроль трезвости», а не средство индикации, позволяющие осуществлять количественное определение алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.5). В дальнейшем Сироте Г. Л. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого Сирота Г. Л. отказался, о чем свидетельствует подпись, сделанная им собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4).
При таких обстоятельствах, учитывая, что сотрудниками милиции существенно нарушен установленный законом порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 16 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Сироты Г. Л. подлежит отмене.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.17-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 16 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Сироты Г. Л., отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.