постановление

Мировой судья Антонова О. В. дело №44А-620/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении

г.Красноярск 28 мая 2010 года

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С. В., рассмотрев жалобу защитника Хатина М. В. – Дьякова Л. В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судеб­ного участка № 99 г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 30 июня 2005 года по делу об ад­министративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Хатина М. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 30 июня 2005 года Хатин М. В. привлечен к административной ответственно­сти в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Хатин М. В. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотре­но судьей в его отсутствие незаконно, без надлежащего извещения о месте и вре­мени судебного заседания, в связи с чем, он не имел возможности в нем участвовать и защи­щать свои интересы, представить доводы о своей невиновности.

Проверив материалы дела, нахожу состоявшееся по делу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматрива­ется с участием лица, в отношении которого ведется производство. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела.

Указанные требования закона не были соблюдены мировым судьей, дело рассмотрено в отсутствие Хатина М. В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения дела. Вывод мирового судьи в постановлении о том, что Хатин М. В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, вопросы о назначении времени, места рассмотрения дела и вызове лиц в судебное заседание решаются судьей, рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.

Между тем, доказательств, подтверждающих направление Хатину М. В. судебной повестки либо извещения его мировым судьей о слушании дела иным образом, в представленных материалах не имеется. Дело поступило мировому судье 29 июня 2005 года, рассмотрено 30 июня 2005 года без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела.

Признавая указание в материалах административного дела места и времени рассмотрения дела надлежащим извещением Хатина М. В. о судебном заседании, су­дья не учел, что данная информация занесена должностным лицом ГИБДД, не уполномоченным решать вопросы о назначении времени и места судебного разбирательства и о вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство.

В связи с чем данное извещение не может быть признано обязывающим лицо к явке в суд для рассмотрения дела, то есть надлежащим.

При таких обстоятельствах мировой судья на стадии подготовки к рассмотрению дела обязан был самостоятельно разрешить вопросы, предусмотренные ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, в том числе о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, чтобы обеспечить создание необходимых условий для реализации им права на защиту.

Таким образом, в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, обязательные процессуальные действия на данной стадии судебного разбирательства мировым судьей выполнены не были, дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении Хатина М. В.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судеб­ного участка № 99 г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 30 июня 2005 года подлежит отмене.

Производство по делу в соответствии с п.6 ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к адми­нистративной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судеб­ного участка № 99 г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 30 июня 2005 года по делу об ад­министративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Хатина М. В., отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ