Мировой судья Девятова В. И.
Судья Шаравин С. Г. дело №44А-596/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 14 мая 2010 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу Швеца А. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от 08 февраля 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 22 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Швеца А. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от 08 февраля 2010 года Швец А. В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 22 марта 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Швеца А. В. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Швец А. В. просит отменить вышеуказанные судебные решения, ссылаясь на их незаконность и указывает, что нарушено его право на защиту, так как мировой судья незаконно отказал ему в праве пользоваться юридической помощью защитника, несмотря на его письменное ходатайство, что является процессуальным нарушением, дело незаконно рассмотрено в отсутствие защитника. Дело было рассмотрено на основании недопустимых доказательств, не разрешены ходатайства защитника.
Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 20 января 2010 года в 14 часов 09 минут, Швец А. В., управляя транспортным средством «Субару», государственный номер № на 45 км. автодороги Красноярск-Енисейск, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1, предусмотренной Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» - «Сплошная линия», выехал на полосу встречного движения для обгона автомобиля, совершив тем самым, правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Швеца А. В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором имеется пояснение Швеца А. В. о том, что он «закончил маневр обгона на сплошной линии», рапортом-схемой инспектора ДПС, согласно которому Швец А. В. нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения, дорожной разметки 1.1, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, видеозаписью с места совершения правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который Швец А. В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.
Таким образом, при пересечении Швецем А. В. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в его действиях содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было удовлетворено ходатайство о допуске в качестве защитника Швеца А. В. – Ольховой Е. А., чем были нарушены его права и законные интересы, исследовались в ходе разбирательства дела в районном судье и обоснованно признаны несостоятельными. В судебном решении, а также в определении мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства, эти доводы изложены, проанализированы, им дана надлежащая оценка.
Из дела следует, что мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Швеца А. В. разрешены вопросы о назначении места, времени судебного заседания и вызове в суд лица, привлеченного к административной ответственности.
Рассмотрение жалобы было назначено на 08 февраля 2010 года, Швец А. В. был извещен телефонограммой. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению Швеца А. В. о времени и месте рассмотрения дела, однако он своим правом не воспользовался, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Кроме того, заявленный в письменном ходатайстве защитник – Ольхова Е. А. не явилась на судебное заседание.
В связи с чем, мировой судья обоснованно расценил поведение Швеца А. В. и его защитника как незаинтересованность в своевременном рассмотрении жалобы по существу. Таким образом, положения ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судьей были соблюдены и решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Швеца А. В. мировым судьей принято правомерно.
При рассмотрении дела во второй инстанции защитником Ольховой Е. А. были заявлены ходатайства о вызове сотрудника ДПС Сухобузимского ОГИБДД Красноярского края и о направлении запроса о дислокации знаков и дорожной разметки на участке трассы 45 км. Красноярск-Енисейск.
Судьей районного суда было отказано в удовлетворении указанного ходатайства, следовательно, доводы защитника Ольховой Е. А. о том, что решение судьей районного суда было принято при неразрешенном ходатайстве, необоснованны.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, не является для суда обязательным. Отсутствие отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства, не является существенным нарушением закона и прав заявителя, влекущим отмену постановление мирового судьи.
Кроме того, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и протоколом об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда не были рассмотрены дополнения к жалобе, является необоснованной, дополнения были приобщены к материалам дела, и суд при вынесении решения изложил свою позицию по ним.
При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, жалоба Швеца А. В. рассмотрена с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Судебные слушания мировым судьей и судьей районного суда проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм не допущено.
Представленные доказательства судьями исследованы и правильно оценены. Действия Швеца А. В. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от 08 февраля 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 22 марта 2010 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Швеца А. В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от 08 февраля 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 22 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Швеца А. В., оставить без изменения, жалобу Швеца А. В. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.