Мировой судья Медведев А. В. №44А-581/10
Судья Мороз С. В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 14 мая 2010 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу Васильева В. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 84 Советского района г. Красноярска от 26 октября 2009 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 31 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева В. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Советского района г. Красноярска от 26 октября 2009 года Васильев В. А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 24 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 31 декабря 2009 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Васильева В. А. – без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Васильев В. А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, поскольку он при рассмотрении дела мировым судьей находился на стационарном лечении, ходатайство об отложении дела слушанием мировым судьей разрешено не было, определение по нему не выносилось. Наказание мировым судьей назначено максимальное, без учета того, что он ранее к административной ответственности не привлекался. Кроме того, федеральный суд не уведомил о дне слушания жалобы его защитника.
Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 23 августа 2009 года в 03 часа 30 минут, на ул. Комсомольской, 23 в п. Шалинское Красноярского края, Васильев В. А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Васильевым В. А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения Васильева В. А., с которым он согласился в присутствии двух понятых, о чем они расписались в акте, Васильев В. А. с показаниями прибора согласился, но акт подписывать отказался; рапортом сотрудника милиции, справкой об административных нарушениях Васильева В. А.
В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования являлось законным, так как инспектором ДПС были выявлены критерии, предусмотренные Приложением №6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 (ред. от 14.07.2009 г., с изм. от 22.10.2009 г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и дающие основание полагать, что Васильев В. А. находился в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В ходе освидетельствования у Васильева В. А. были обнаружены многочисленные клинические признаки опьянения, присутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе подтверждено при помощи разрешенного к применению технического средства – Alert J4x.ec. Показания прибора составили 1,01 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Совокупность данных признаков является достаточной для заключения о том, что Васильев В. А. находился в состоянии опьянения.
Доводы жалобы о том, что нарушен установленный законом порядок привлечения Васильева В. А. к административной ответственности, дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он находился на стационарном лечении, являются необоснованными.
После поступления дела об административном правонарушении в суд, мировым судьей была проведена подготовка к рассмотрению дела и на данной стадии в соответствии с требованиями п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. Дело слушанием было назначено на 29 сентября 2009 года. По ходатайству Васильева В. А. дело слушанием было отложено на 26.10.2009 года. В указанный день Васильев В. А. вновь обратился с ходатайством об отложении дела слушанием, в удовлетворении которого было отказано.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1; ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, не является для суда обязательным. Отсутствие отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства, не является существенным нарушением закона и прав заявителя, влекущим отмену постановления мирового судьи.
Таким образом, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Васильева В. А. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку дело неоднократно откладывалось, что, как обоснованно указал в решении суд, свидетельствует об умышленном затягивании рассмотрения дела с целью избежать административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что федеральный судья не уведомил защитника Мамичева В. В. о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, являются необоснованными.
Дело слушанием в суде второй инстанции было назначено на 11 декабря 2009 года, Васильеву В. А. было направлено извещение о дате и времени слушания дела, которое он получил лично (л.д. 39-40). Васильевым В. А. 08 декабря 2009 года было направлено ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с занятостью его защитника Мамичева В. В. в другом процессе, а также указано, что о дате нового судебного заседания извещать Васильева В. А. (л.д. 41), о чем, последний был извещен телефонограммой (л.д. 43).
Решение о возможности проведения судебного заседания 31.12.2009 года в отсутствие Васильева В. А. федеральным судьей также принято законно, ходатайств об отложении дела слушанием он не заявлял.
Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Действия Васильева В. А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 84 Советского района г. Красноярска от 26 октября 2009 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 31 декабря 2009 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Васильева В. А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 84 Советского района г. Красноярска от 26 октября 2009 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 31 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева В. А., оставить без изменения, жалобу Васильева В. А. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.