Судья Еремеева Н. М. №44А-1478/2010
Судья Красноярского краевого суда Пташник И. П.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 03 ноября 2010 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу Базуева О. И., действующего в интересах Дмитриевой Е. П., на вступившие в законную силу решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2010 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 10 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Дмитриевой Е. П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД МУВД «Минусинское» <адрес> от 05 марта 2010 года Дмитриева Е. П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2010 года вышеуказанное постановление начальника ОГИБДД было оставлено без изменения, жалоба защитника Базуева О. И. – без удовлетворения.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 10 июня 2010 года данное решение судьи городского суда изменено: исключено указание о том, что в результате совершения Дмитриевой Е. П. правонарушения ею допущено столкновение с автомашинами ЗИЛ, управляемого Мясниковым И. В. и «Хонда», управляемого Метелицей Ю. А., а из решения судьи - указание об оставлении данного постановления без изменения. В остальной части постановление начальника ОГИБДД и решение судьи – оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, защитник Базуев О. И. просит отменить принятые по делу решения, ссылаясь на то, что судьями не были исследованы надлежащим образом все обстоятельства дела. Автотехническая экспертиза была проведена на основании недостоверных данных, в которой необоснованно указано о наличии гололеда на дороге, данные о скорости автомобиля и месте столкновения взяты со слов водителя Мясникова. Кроме того, при рассмотрении дела не доказан факт того, что Дмитриева Е. П. создала помеху автомобилю Мясникова.
На жалобу от защитника Голикова В. А., действующего в интересах Мясникова И. В., представлены возражения, в которых он просит оставить решения суда без изменения, и указывает о необоснованности доводов жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба защитника Базуева О. И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Судом установлено, что 12 января 2010 года в 19 часов на перекрестке улиц Кольцевая-Вавилова г. Минусинска Красноярского края Дмитриева Е. П. при управлении автомобилем «Нисан Хтраил» нарушила п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Вина Дмитриевой Е. П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОГИБДД ФИО9 от 12.01.2010 года, которым подтверждается факт наличия на месте происшествия гололеда; справками о дорожно-транспортном происшествии, в которых указаны повреждения автомобилей; протоколом осмотра места происшествия; объяснениями лиц- участников ДТП; схемой дорожно-транспортного происшествия, которая была составлена в присутствии участников ДТП и понятых, была подписана без замечаний; заключением автотехнической экспертизы, согласно которой эксперт пришел к выводу об отсутствии технической возможности водителя «ЗИЛ» избежать столкновения с автомобилем «Ниссан» путем торможения с момента возникновения опасности для его движения.
Судом тщательно исследованы обстоятельства совершения Дмитриевой Е. П. нарушения п. 13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения. Дмитриева Е. П., двигаясь по ул. Вавилова с поворотом налево на ул. Кольцевую, т. е. по второстепенной дороге и при выезде на главную дорогу обязана была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в том числе автомобилю Мясникова И. В., приближающемуся по главной дороге.
В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
Заключению эксперта была дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, для производства которой были приняты наиболее вероятные данные, судьи первой и второй инстанции правомерно признали ее достоверной и допустимой.
Вышеприведенные доводы жалобы ранее в полном объеме являлись предметом тщательного судебного исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций по существу, не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются материалами дела, и правильно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в оспариваемых решениях.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Вина Дмитриевой Е. П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена, подтверждается совокупностью доказательств. Наказание ей назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
В этой связи, доводы жалобы защитника Дмитриевой Е. П. о не доказанности ее вины не могут быть признаны состоятельными, совокупность имеющихся в деле доказательств, является достаточной для принятия по делу решения.
Поскольку доводы надзорной жалобы защитника Дмитриевой Е. П. сводятся к несогласию со сделанной судьями оценкой обстоятельств дела применительно к конкретной правовой ситуации, направлены на их переоценку, оснований для отмены или изменения в порядке надзора правильных по существу судебных решений, в соответствии с положениями п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.
С учетом изложенного, принятые судебные решения являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, надзорная жалоба защитника Базуева О. И. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2010 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 10 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Дмитриевой Е. П., оставить без изменения, жалобу защитника Базуева О. И. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.