Мировой судья Шиверская А. К.
Судья Василькова Т. Д. №44А-1418/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 03 ноября 2010 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Андреевой З. С., действующей в интересах Спиридович З. С., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 16 июня 2010 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Спиридович З. С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 16 июня 2010 года Спиридович А. Г. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, защитник Андреева З. С. просит принятые по делу судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку автомобилем Спиридович А. Г. не управлял, за рулем не находился, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Кроме того, мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 18 апреля 2010 года в 10 часов 10 минут, Спиридович А. Г. управлял транспортным средством на ул. Красноярская г. Ачинска, где от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, впоследствии на ул. Лебеденко в г. Ачинске в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Спиридовичем А. Г. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении, от подписи и объяснений в котором Спиридович А. Г. отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Спиридович А. Г. отказался в присутствии двух понятых, от его подписи он также отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, на прохождение которого Спиридович А. Г. первоначально согласился, но впоследствии от прохождения медицинского освидетельствования отказался, скрывшись от здания наркологического диспансера; рапортом сотрудника ОГИБДД ФИО6; его показаниями и показаниями сотрудника ОГИБДД «МУВД» Ачинское» ФИО7, пояснивших, что именно Спиридович А. Г. управлял автомобилем, которому было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался, а также скрылся с наркологического диспансера, куда был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования; письменными объяснениями и показаниями свидетелей – понятых ФИО8 и ФИО9, подтвердивших отказ Спиридовича А. Г. от освидетельствования; видеозаписью, проводившейся сотрудниками ОГИБДД, из которой следует, что Спиридович А. Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; справкой врача МУЗ «Наркологический диспансер» г. Ачинска ФИО10, из которой следует, что 18 апреля 2010 года Спиридович А. Г. медицинское освидетельствование не проходил.
Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они со Спиридовичем А. Г. не были знакомы, неприязненных отношений к нему не испытывали, оснований для его оговора также у них не имелось. Их показания последовательны и логичны, противоречий в них не имеется.
Событие правонарушения установлено мировым судьей и судьей городского суда верно, факт его совершения Спиридовичем А. Г. доказан и сомнений не вызывает. Непризнание им своей вины не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Суд правомерно отнесся критически к показаниям допрошенных в суде свидетелей ФИО11, ФИО12, расценил их как способ оказать помощь сыну Спиридовичу А. Г. избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они являются родителями последнего и заинтересованы в исходе дела.
Суд правомерно расценил показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, как не относящиеся к делу, поскольку указанные свидетели не присутствовали при отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Спиридовича А. Г.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края с нарушением правил подсудности, тогда как подлежало рассмотрению судьей судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края, являются несостоятельными.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Спиридовича А. Г. произошел на ул. Лебеденко, 4 в г. Ачинске возле здания наркологического диспансера, откуда он скрылся на автомобиле.
Согласно приложению № 2 «Территории судебных участков» к Закону Красноярского края от 24.04.2008 года № 5-1593 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае» (с изм. от 07.07.2009 года) ул. Лебеденко в г. Ачинске относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края.
Исполнение мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске было возложено на основании постановления председателя Ачинского городского суда Красноярского края от 07 мая 2010 года.
Доводы жалобы о том, что нарушен установленный законом порядок привлечения Спиридовича А. Г. к административной ответственности, дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения, являются необоснованными.
После поступления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в городской суд, федеральным судьей была проведена подготовка к рассмотрению дела и на данной стадии в соответствии с требованиями п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. Дело слушанием было назначено на 13 июля 2010 года.
Направленная почтовая корреспонденция в адрес Спиридовича А. Г., была возвращена за истечением срока хранения.
В судебные заседания 13 июля 2010 года, 23 июля 2010 года, 26 июля 2010 года явилась защитник Андреева З. С., участвовала в нем, обосновала неявку Спиридовича А. Г. в зал суда его желанием рассматривать жалобу в его отсутствие. Защитник также пояснила, что Спиридович А. Г. доверяет ей представлять его интересы. Каких-либо ходатайств защитник Андреева З. С. не заявляла.
При рассмотрении дела в мировом и городском судах, верно установлено, что Спиридович А. Г. отказался пройти освидетельствование в присутствии двух понятых. В дальнейшем он также отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. В связи с чем, в отношении Спиридовича А. Г. был составлен протокол об административном правонарушении.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования.
От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Спиридович А. Г. отказался, совершив тем самым административное правонарушение.
При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении Спиридовича А. Г. рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Постановление и решение мотивированы, действия Спиридовича А. Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 16 июня 2010 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2010 года подлежат оставлению без изменения, жалоба защитника Андреевой З. С. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 16 июня 2010 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Спиридович З. С., оставить без изменения, жалобу защитника Андреевой З. С. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.