№ 44а - 1492/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 12 ноября 2010 г.
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Попова Николая Николаевича на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 27 июля 2010 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 09 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Попова Н.Н.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 27.07.2010 г. Попов Н.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за то, что 06.02.2010 г. около 18 часов 00 мин. на ул.Партизана Железняка г.Красноярска, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при совершении перестроения вправо, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в нужном ему направлении, не уступил дорогу водителю автомобиля <данные изъяты> № Харанжевичу С.В., двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате его действий произошло ДТП, в котором пассажирке последнего автомобиля причинен средней тяжести вред здоровью. Попову Н.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 09.09.2010 г. вышеуказанное судебное решение изменено, из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на постановление 24 ММ № 501223 от 17.05.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, как на доказательство вины Попова Н.Н.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, заявитель Попов Н.Н. просит об отмене вынесенных судебных решений, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом, показания Прокопенко Е.В. и Харанжевича С.В. не согласуются с протоколом об административном правонарушении, что со схемой ДТП не согласен, так как она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом второй инстанции дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей, ДТП произошло по вине водителя Харанжевича С.В.,нарушившего п.2.1.2 ПДД РФ, предписывающий водителю перевозить пассажиров, пристегнутых ремнями безопасности.
Копия надзорной жалобы Попова Н.Н. направлялась потерпевшей Прокопенко Е.В., возражений на жалобу от нее не поступало.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Вина Попова Н.Н. в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых и достаточных доказательств.: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия, схемой происшествия с участием понятых, с которой Попов Н.Н. согласился, что подтверждается его личной подписью, показаниями свидетеля Харанжевича С.В., потерпевшей Прокопенко Е.В., заключением эксперта о причинении Прокопенко Е.В. вреда здоровью средней тяжести.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, так как составлен инспектором по исполнению административного законодательства, лицом, не имеющим на это полномочий, основанием к отмене вынесенных судебных решений не являются.
В соответствии с Приказом МВД РФ от 02.06.2005 г. «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» и утвержденному им « Перечню должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях», составление протоколов об административных правонарушениях, по ст.12.24 КоАП РФ, входит в компетенцию государственного инспектора Госавтоинспекции. К лицам, правомочным составлять административные протоколы относится инспектор по ИДЭ ОГИБДД УВД по г.Красноярску, составивший протокол в отношении Попова Н.Н.
Доводы жалобы о том, что, водитель Харанжевич С.В. нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, предписывающий водителю при движении на транспортном средстве оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, травмы получены Прокопенко Е.В. при наезде автомобиля Тойота на опору контактной сети, а не от столкновения с автомобилем Попова Н.Н., являются необоснованными.
Они опровергаются материалами дела, в частности показаниями Попова Н.Н. данными сотрудникам милиции после ДТП, которые полностью согласуются с показаниями Харанжевича С.В., о том, что столкновение произошло передней частью автомобиля Харанжевича С.В. Эти показания соответствует и выводам трассологической экспертизы, подтверждающим перестроение автомобиля Попова Н.Н. вправо, при движении автомобиля под управлением Харанжевича С.В. прямолинейно.
Попов Н.Н. нарушил положения п. 8.4 ПДД РФ, обязывающие при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, создал аварийную ситуацию на дороге, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пассажиру автомобиля Харанжевича С.В., Прокопенко Е.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Ссылка жалобы на то, что Прокопенко Е.В. не была пристегнута ремнем безопасности, не может быть признана обоснованной, так как не имеет определяющего значения и основанием для освобождения Попова Н.Н. от административной ответственности не является.
При таких обстоятельствах, действия Попова Н.Н. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ судом квалифицированы верно и он обоснованно привлечен к административной ответственности.
Доводы жалобы, что судом дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей, основанием к отмене постановления районного суда и решения Красноярского краевого суда являться не могут, поскольку не повлияли на нарушение прав Попова Н.Н.
О времени и месте судебного заседания краевого суда потерпевшая извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, при рассмотрении дела присутствовал ее представитель, стороны не возражали против рассмотрения дела в ее отсутствие.
Другие доводы жалобы, были тщательно исследованы судом второй инстанции и признаны несостоятельными по причинам, подробно изложенным в судебном решении.
Нарушений норм КоАП РФ регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Вина Попова Н.Н. в совершении правонарушения установлена, подтверждается совокупностью изложенных в судебных решениях доказательств. Назначенное ему наказание является справедливым.
Судебные решения, вынесенные по делу об административном правонарушении, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 27.07.2010 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 09.09.2010 г. вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Попова Н.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Попова Н.Н. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.