№ 44а-1411/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 12 ноября 2010 г.
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Рылькова Сергея Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 17 г.Бородино Красноярского края от 28июня 2010 г. и решение судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 16 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Рылькова С.М.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 г.Бородино Красноярского края от 28.06.2010 г. Рыльков С.М. привлечен к административной ответственности в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Рыльков С.М. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на то, что правонарушения не совершал, он работает водителем автобуса, утром перед рейсом прошел медицинское освидетельствование, получил допуск к работе, был трезв, сотрудниками милиции нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене вынесенных по делу судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела видно, что 24.05.2010 г. в 07 часов 38 мин. на ул.Ленина, 46 г.Бородино Красноярского края Рыльков С.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками милиции.
Обстоятельства дела установлены верно. Выводы о вине Рылькова С.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ- протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Рылькова С.М. установлено состояние опьянения, рапортом сотрудника милиции.
Доводы жалобы, что Рыльков С.М. работает водителем автобуса, утром он прошел медицинское освидетельствование и получил допуск к работе, что подтверждает факт, что он был трезв, несостоятельны.
Согласно рапорту сотрудника ДПС Вершинина С.П. сотрудники милиции остановили транспортное средство в рамках операции «Автобус» и выявили у водителя Рылькова С.М. признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, его отстранили от управления автобусом.
Наличие перечисленных признаков в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, является достаточным основанием предполагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства на месте Рыльков С.М. согласился. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых Киктенко П.В. и Переляева В.П., с помощью технического средства и по его результатам было установлено состояние опьянения ( 0,26 мг/л). Рыльков С.М. собственноручно написал в акте, что с результатом «согласен» и расписался.
Ссылка жалобы на то, что вскрытие мундштука, в который при взятии пробы воздуха Рыльков С.М. дышал, при нем не производилось, он уже ранее использовался и поэтому результат освидетельствования не достоверен, не подтверждена доказательствами.
Судом установлено, что процедура освидетельствования сотрудниками милиции не нарушалась и Рыльковым С.М. не оспаривалась, с результатом он согласился и на медицинское освидетельствование не направлялся.
Утверждения в жалобе, что понятые не предупреждались об ответственности, им не разъяснялись права, необоснованны. В материалах дела есть их письменные объяснения, в которых они поставили подписи, что им разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний (л.д.6,7).
Доводы о том, что после освидетельствования Рылькова С.М. сотрудниками милиции на состояние алкогольного опьянения, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и по его результатам состояние опьянения у него не выявлено, основанием к отмене вынесенных судебных решений не являются.
Представление впоследствии в суд акта освидетельствования, опровергающего факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не является основанием для признания незаконности требования сотрудника милиции и доказательством невиновности в совершении административного правонарушения. Тем более, что медицинское освидетельствование было проведено через значительный промежуток времени.
Другие доводы жалобы исследовались мировым судьей и судьей федерального суда, им дана оценка, и они признаны необоснованными, по причинам, подробно изложенным в принятых по делу судебных решениях.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного процессуальными нормами.
Судебные решения полностью мотивированы. Действия Рылькова С.М. квалифицированы верно. Назначенное ему наказание является справедливым.
При таких обстоятельствах, вынесенные по делу об административном правонарушении судебные решения являются законными, обоснованными и отмене не подлежат
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17,ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 г.Бородино Красноярского края от 28.06.2010 г. и решение судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 16.08.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Рылькова С.М. оставить без изменения, жалобу Рылькова С.М. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.