постановление

№ 44А-1327/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

в порядке надзора

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 08 октября 2010 года

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рас­смот­рев надзорную жалобу Телегина В.А. на вступившие в закон­ную силу поста­нов­ле­ние мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Крас­ноярска от 11.06.2010 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.07.2010 г. по делу об ад­минист­ра­тив­ном право­на­рушении, предусмот­рен­ном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отно­ше­нии Телегина В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном рай­оне г. Красноярска от 11.06.2010 г. Телегин В.А. признан виновным в соверше­нии адми­ни­ст­ра­тив­ного пра­во­нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и под­вергнут нака­за­нию в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.07.2010 г. постановле­ние оставлено без изме­нения, а жалоба на него – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Телегин В.А. просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием вы­водов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что документы, приведённые судьями в качестве доказательств, не содержат сведений, подтверждающих установленные ими обстоятельства. ООО «Полином» не имело возможности представить справки в ИФНС Железнодорожного района, ИФНС их ранее не принимала. Налог предприятием уплачен своевременно и в пол­ном объёме, неблагоприятных последствий не наступило, просрочка предоставления доку­ментов составила четыре дня, в связи с чем право­нарушение является малозначи­тельным.

Изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемые поста­нов­ление и решение, нахо­жу их не подлежащими отмене по следующим основа­ниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ административным правонарушением при­зна­ется непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налого­вые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необ­ходимых для осуществления налогового кон­троля.

В силу ч. 2 ст. 230 НК РФ сведения по налогу на доходы физических лиц должны быть представлены налоговым агентом в налоговый орган не позднее 1 апреля года, сле­дующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, сведения по налогу на доходы физических лиц за 2009 год должны быть представлены в налоговый орган не позднее 01.04.2010 г.

Из материалов дела следует, что Телегин В.А., являясь руководителем ООО «Поли­ном», сведения по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, необходимые для осу­ществления налогового кон­троля, представил 06.04.2010 г., то есть с нарушением уста­новленного НК РФ срока.

Вина Телегина В.А. в совершении правонарушения под­твер­ждается сово­купно­стью соб­ран­ных по делу, исследованных и оцененных в судебных засе­даниях отно­си­мых, допус­ти­мых и достоверных доказа­тельств, которые непротиворечивы, после­довательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), уведомлениями и актом об обнаружении признаков правонарушения (л.д.5-7), протоколом приёма сведений о доходах физических лиц за 2009 год, представленных с помощью средств телекоммуникаций (л.д.8), решением о привлечении ООО «Полином» к налоговой ответственности (л.д.16-18), пояснениями самого Телегина В.А. в ходе производства по делу, – из которых сле­дуют выше­изло­женные обстоятельства. Ука­зан­ные дока­затель­ства приве­дены и про­анали­зи­ро­ваны в оспа­ривае­мых су­деб­ных актах.

Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении Телегина В.А. адми­ни­стративного материала, соответствии его требованиям КоАП РФ являлся пред­ме­том иссле­дова­ния и оценки как мирового, так и федераль­ного судей при рас­смот­рении ими дела по су­ществу. Доводы, аналогичные изложенным в над­зорной жа­лобе, проверены судьями и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются мате­риалами дела, в связи с чем пра­вильно признаны несостоя­тель­ными по мотивам, изло­жен­ным в постанов­лении и решении, в которых доводам Телегина В.А. и материалам дела в соот­ветствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая пра­вовая оценка.

Довод жалобы о непринятии ИФНС направленных ООО «Полином» в установлен­ный НК РФ срок необходимых для осуществления налогового кон­троля сведений, не может быть принят, поскольку из материалов дела не следует, что такие сведения направ­лялись до 06.04.2010 г. включительно.

Ссылка на отсутствие возможности представить указанные сведения своевременно ввиду неработоспособности средств телекоммуникаций несостоятельна, так как данный спо­соб предоставления налоговой документации согласно ст. 230 НК РФ не является единствен­ным. Она могла быть предоставлена на бумажном или магнитном носителе, что также выте­кает из информационных писем ФНС (л.д.22,34-35).

Доказательств уважительности причин непредоставления Телегиным В.А. сведений иным способом материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что Телегин В.А. дважды привлечён к ответственности за одно и то же нарушение несостоятелен, поскольку решением от 26.05.2010 г. к налоговой ответственно­сти привлечено юридическое лицо – ООО «Полином», что в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ не освобождает от ответственности виновное физическое лицо, коим является Телегин В.А. как руководитель данной организации.

Совершенное деяние не является малозначительным, так как посягает на установ­ленный режим публичных отношений в области финансов, налогов и сборов в связи с осуществле­нием предпринимательской деятельности хозяйствующим субъектом.

Ссылка в жалобе на нарушение судьями при рассмотрении дела норм ГПК РФ явля­ется необоснованной, поскольку производство по делам об административных правона­рушениях регулируется положениями КоАП РФ.

Таким образом, событие правонарушения установлено, виновность Телегина В.А. в его совершении доказана и сомне­ний не вызы­вает. Доводы жалобы об обратном несостоя­тельны. Непризнание Телегиным В.А. своей вины не явля­ется осно­ванием для освобож­дения его от адми­нистра­тивной ответственно­сти.

Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными, обосно­ванными и спра­вед­ливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Фактические обстоя­тель­ства уста­нов­лены пра­вильно.

Судебное разбирательство проведено полно, всесто­ронне и объективно. Наруше­ний кон­ституционных и процессуальных прав Телегина В.А., а также норм КоАП РФ, регу­ли­рующих порядок производства по делам об адми­ни­стра­тивных право­наруше­ниях, не вы­яв­лено. Его действия по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ квали­фицированы пра­вильно, нака­за­ние назначено в соот­ветствии с требованиями зако­на и явля­ется справедливым.

Поскольку оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу поста­нов­ления и решения не имеется, над­зорная жалоба Телегина В.А. подлежит остав­ле­нию без удовле­тво­рения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 11.06.2010 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красно­ярска от 23.07.2010 г. по делу об административном право­наруше­нии, предусмот­рен­ном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отноше­нии Телегина В.А. оставить без измене­ния, а его над­зорную жалобу – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В. Асташов