постановление



Мировой судья – Костюченко Л.Х. № 44А-1345/2010

Федеральный судья – Мальченко А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

в порядке надзора

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 11 октября 2010 года

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рас­смот­рев надзорную жалобу Мурадяна А.Р. на вступившие в закон­ную силу поста­новление мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Крас­но­яр­ского края от 11.06.2010 г. и решение судьи Дивногорского городского суда от 06.07.2010 г. по делу об ад­минист­ратив­ном правонару­шении, предусмот­рен­ном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отно­ше­нии Мурадяна А.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске от 11.06.2010 г. Мурадян А.Р. признан виновным в совер­ше­нии адми­нист­ра­тив­ного право­на­ру­шения, пре­дусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и под­вергнут нака­за­нию в виде лише­ния права управ­ления транспортными средст­вами на сро­к 4 месяца.

Решением судьи Дивногорского городского суда от 06.07.2010 г. постанов­ле­ние остав­лено без изменения, а жалоба на него – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Мурадян А.Р. просит данные судебные акты отменить в связи с неверной оценкой судьями доказательств по делу ввиду неполного установления факти­че­ских обстоятельств и как следствие неправильной квалификацией его действий. Ссыла­ется на то, что Правила дорожного движения (далее – ПДД) он не нарушал, обгон начал на прерыви­стой линии разметки, а завершил на сплошной, до знака 3.20 «Обгон запре­щён», поскольку действовал в состоянии крайней необходимости, так как обгоняемый автомобиль препятст­вовал обгону увеличением скорости; сотрудниками ГИБДД ему была показана видеозапись, которая не отображала в полном объёме движе­ние его авто­мобиля, наличие дорожных знаков и разметки, однако к делу она не приоб­щена, ссылки на неё в протоколе не имеется; права и обязанности ему фактически не разъяснили.

Изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемые поста­нов­ление и решение, нахо­жу их не подлежащими отмене по следующим основа­ниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением при­зна­ется выезд в нарушение ПДД на сторону доро­ги, пред­назначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмот­рен­ных частью 3 настоящей статьи, когда данный выезд соединен с разворотом, поворо­том налево или объез­дом препятствия.

Из материалов дела следует, что 31.05.2010 г. в 10 часов 15 минут на 30 км + 200 м авто­до­роги М-54 «Красноярск-Дивногорск» Мурадян А.Р., управляя автомобилем, в нару­шение п.1.3 ПДД, требований дорож­ных разметки 1.1 и знака 3.20 «Обгон запрещён» ПДД совершил обгон, вы­ехав на сторону доро­ги, пред­назна­чен­ную для встреч­ного дви­же­ния.

Вина Мурадяна А.Р. в совершении правонарушения под­твер­ждается сово­купно­стью соб­ран­ных по делу, исследованных и оцененных в судебных засе­даниях отно­си­мых, допус­ти­мых и достоверных доказа­тельств, которые непротиворечивы, после­довательны и согласу­ются между собой: протоколом об административном правонарушении и объясне­нием Мурадяна А.Р. в нём о пересечении сплошной линии дорожной разметки при завер­шении обгона (л.д.3), рапортом сотрудника ГИБДД и схемой правонарушения (л.д.4), – из которых следуют вышеиз­ложен­ные обстоя­тель­ства. Дан­ные дока­затель­ства приве­дены и про­анали­зи­ро­ваны в оспа­ри­ваемых судеб­ных актах.

Ими полностью опровергаются доводы Мурадяна А.Р. о ненарушении им требо­ва­ний ПДД и отсутствии в его дейст­виях состава вменяемого ему правона­рушения.

Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении Мурадяна А.Р. адми­нистративного материала по ст. 26.11 КоАП РФ дана над­лежащая правовая оценка.

Пункт 1.3 ПДД обязывает всех без исключения участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки.

Знак 3.20 ПДД «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств в зоне своего действия.

Дорожная разметка 1.1 ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направ­лений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Её пересечение запрещено с любой стороны.

Нарушение предписаний приведённых положений ПДД создаёт повышенную угро­зу безопасности дорожного движения.

Как видно из указанных выше материалов дела, Мурадян А.Р., управляя автомо­би­лем, начал обгон в зоне действия разрешающей данный манёвр дорожной разметки 1.11 ПДД, а завершил его в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещён», при этом пересёк линию разметки 1.1 ПДД.

Так как Мурадян А.Р. своими действиями нарушил предписания приведённых выше положений ПДД, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного дви­жения, и двига­ясь по ней в месте, где это запрещено, он обоснованно привлечён к адми­нистра­тив­ной ответственно­сти по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непризнание им своей вины и несо­гласие с оцен­кой судьями доказательств по делу не являются осно­ванием для осво­бож­де­ния его от адми­нистра­тивной ответственно­сти.

Суд критически относится к доводам надзорной жалобы, расце­нивая их как позицию защиты Мурадяна А.Р. с целью избежать адми­нистративной ответст­венности.

Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными, обосно­ванными и спра­вед­ливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Фактические обстоя­тель­ства уста­нов­лены пра­вильно.

Судебное разбирательство проведено полно, всесто­ронне и объективно. Наруше­ний кон­ституционных и процессуальных прав Мурадяна А.Р., а также норм КоАП РФ, регу­ли­рую­щих порядок производства по делам об адми­ни­стра­тивных право­наруше­ниях, не вы­яв­лено. Его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квали­фицированы пра­вильно, нака­за­ние назначено в соответствии с требованиями зако­на и явля­ется справедли­вым.

Поскольку оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу поста­нов­ле­ния и решения не имеется, над­зорная жалоба Мурадяна А.Р. подлежит остав­ле­нию без удовле­тво­рения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Крас­но­яр­ского края от 11.06.2010 г. и решение судьи Дивногорского городского суда от 06.07.2010 г. по делу об административном правонаруше­нии, предусмот­рен­ном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отноше­нии Мурадяна А.Р. оставить без изме­не­ния, а его над­зор­ную жалобу – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В. Асташов

-32300: transport error - HTTP status code was not 200