постановление

Мировой судья – Гришанова В.И. № 44А-1281/2010

Федеральный судья – Кизилова Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

в порядке надзора

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 07 октября 2010 года

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рас­смотрев надзорную жалобу Лимонова И.В. на вступившие в закон­ную силу поста­нов­ле­ние мирового судьи судеб­ного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края от 01.07.2010 г. и решение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 28.07.2010 г. по делу об ад­минист­ра­тив­ном право­на­рушении, предусмот­рен­ном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отно­ше­нии Лимонова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судеб­ного участка № 1 в Абанском районе от 01.07.2010 г. Лимонов И.В. признан виновным в соверше­нии адми­ни­ст­ра­тив­ного пра­вона­рушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и под­вергнут нака­за­нию в виде лише­ния права управления транспортными средст­вами на сро­к 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Абанского районного суда от 28.07.2010 г. поста­новле­ние остав­лено без изменения, а жалоба на него – без удовлетворения.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней Лимонов И.В. и его защитник Кухта М.С. просят данные судебные акты отме­нить как незаконные, основанные на недопустимых доказательствах, вынесенные без должной их оценки, с обвинительным уклоном, с нару­шением норм мате­риального и процессуального права. Ссылаются на то, что Лимонов И.В. в состоянии опьянения не находился; процедура освидетельствования нарушена: использовался прибор с истёкшим сроком действия, понятые отсутствовали; с результа­том освидетельствования он согласился, так как считал, что концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,30 мг/л является допустимой, в последствии же не согласился с результатом, однако в прохождении медицинского осви­детельствования ему было отка­зано; временные рамки развития событий искажены; между протоколом судебного засе­дания и постанов­лением мирового судьи имеются рас­хождения, однако замечания на протокол учтены не были. Федеральным судьёй указан­ные нарушения во внимание не приняты, нарушения не устранены, постановление не отменено.

Изучив материалы дела с учётом доводов жалобы и дополнений к ней, проверив оспа­риваемые поста­нов­ле­ние и решение, нахо­жу их не подлежащими отмене по следую­щим основа­ниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением при­зна­ется управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

Из материалов дела следует, что 31.05.2010 г. в 05 часов 20 минут на ул. Пионерская, в районе Маслозавода, п. Абан Абанского района Лимонов И.В. в наруше­ние п. 2.7 ПДД управлял транс­порт­ным сред­ством, нахо­дясь в состоянии опьянения.

Его вина в совершении правонарушения под­твер­ждается сово­купно­стью собран­ных по делу, исследованных и оцененных в судебных засе­даниях отно­си­мых, допус­ти­мых и досто­вер­ных доказа­тельств, которые непротиворечивы, после­довательны и согласуются меж­ду собой: протоколом об административном правонарушении (л.д.7); составленными с участием двух понятых протоко­лом об отстра­нении от управ­ления транспорт­ным сред­ством в связи с наличием признаков опьянения (л.д.5); записью теста выдоха и актом осви­детельствования, в ходе которого у Лимонова И.В. уста­новлено состояние алко­голь­ного опьянения, с чем он согласился (л.д.5а-6); протоколом о задержании транспортного сред­ства (л.д.8), рапортом сотруд­ника ГИБДД (л.д.9), объяснением Лимонова И.В. при состав­лении административного материала (л.д.10), его объяснениями и показаниями в ходе раз­бирательства по делу, где он подтвердил факт употребления накануне алкоголя, наличие у него признаков опьянения в момент управления автомобилем, результат освидетельство­вания (данные алкотестера) и своё согласие с ним, факт привлечения понятых (л.д.16-19, 22,57), пока­заниями свидете­лей: сотрудников ГИБДД (л.д.25-26,30-31,59-61), понятых (л.д.24,58-59) и очевидцев (л.д.23,59), свидетельством о поверке алкотестера (л.д.27,64), – из кото­рых сле­дуют выше­изло­женные обстоятель­ства. Ука­зан­ные дока­зательства приве­дены и про­анали­зи­ро­ваны в оспа­ривае­мых судеб­ных актах.

Ими полностью опровергаются доводы защитника Кухты М.С. и Лимонова И.В. о ненарушении последним п. 2.7 ПДД и отсутствии в его дейст­виях состава вменяемого ему правонаруше­ния. Факт нахож­дения Лимонова И.В. в момент управления автомоби­лем в состоянии алкогольного опьяне­ния доказан и сомне­ний не вызывает.

Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении Лимонова И.В. адми­нистративного материала, соответствии его требованиям КоАП РФ и соблюдении порядка привлечения Лимонова И.В. к административной ответственности являлся пред­ме­том исследова­ния и оценки как мирового, так и федераль­ного судей при рас­смот­рении ими дела по су­ществу. Кроме того, доводы, аналогичные изложенным в над­зорной жа­лобе, тщательно проверены федеральным судьёй при рассмотрении жалобы на поста­нов­ление мирового судьи, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются мате­риалами дела, и правильно признаны несостоя­тель­ными по мотивам, подробно изло­жен­ным в его решении, в котором доводам Лимонова И.В. и его защитника, материалам дела и указанному поста­новлению в соот­ветствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая пра­вовая оценка.

Как следует из указанных выше материалов дела, сотрудниками ГИБДД при составле­нии административного материала Лимонову И.В. были разъяснены его права и обя­занно­сти и в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, рез­кое изменение окраски кожных покровов лица), чего он не отрицал, подтвер­див факт упот­ребле­ния алкоголя, было предложено пройти освидетельствование с помо­щью техни­че­ского сред­ства – алкотестера ALERT J4X.ес, прошедшего соответствующую поверку и разрешённого к применению, которое он согласился пройти и прошёл в присут­ствии двух понятых, с результатами освидетельствования об установле­нии у него состоя­ния алкоголь­ного опьянения был согласен и их не оспаривал, что под­твер­ждается выпол­ненными им собственноручно записью «согласен» и подписями в акте осви­детельст­вования.

Непризнание в дальнейшем Лимоновым И.В. своей вины и несогласие с оценкой судь­ями доказа­тельств по делу не является осно­ванием для их переоценки и освобож­де­ния его от адми­нистратив­ной ответ­ст­венно­сти.

В силу изложенного суд критически относится к доводам надзорной жалобы, расце­нивая их как позицию защиты Лимонова И.В. с целью избежать адми­нистративной ответст­венности.

Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными, обосно­ванными и спра­вед­ливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Фактиче­ские обстоя­тель­ства уста­нов­лены пра­вильно.

Судебное разбирательство проведено полно, всесто­ронне и объективно. Наруше­ний конституционных и процессуальных прав Лимонова И.В., а также норм КоАП РФ, регу­ли­рую­щих порядок производства по делам об адми­ни­стра­тивных право­наруше­ниях, не вы­яв­лено. Его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квали­фицированы пра­вильно, нака­за­ние назначено в соответствии с требованиями зако­на и явля­ется справедливым.

Поскольку оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу поста­нов­ле­ния и решения не имеется, над­зорная жалоба Лимонова И.В. подлежит остав­ле­нию без удовле­тво­рения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судеб­ного участка № 1 в Абанском районе Краснояр­ского края от 01.07.2010 г. и решение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 28.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, пре­ду­смот­ренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лимонова И.В. оставить без измене­ния, а его над­зорную жалобу – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В. Асташов