постановление

Мировой судья – Гусева И.В. № 44А-1352/2010

Федеральный судья – Гельманова Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

в порядке надзора

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 11 октября 2010 года

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рас­смот­рев надзорную жалобу Викулова А.В. на вступившие в закон­ную силу поста­новление мирового судьи судеб­ного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красно­яр­ского края от 19.07.2010 г. и реше­ние судьи Боготольского районного суда Краснояр­ского края от 17.08.2010 г. по делу об ад­минист­ратив­ном правонарушении, предусмот­рен­ном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отно­ше­нии Викулова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судеб­ного участка № 12 в г. Боготоле и Боготоль­ском районе от 19.07.2010 г. Викулов А.В. признан виновным в соверше­нии адми­нист­ра­тивного правона­рушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и под­вергнут нака­занию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Боготольского районного суда от 17.08.2010 г. поста­новление оставлено без изменения, а жалоба на него – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Викулов А.В. просит данные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением правовых норм на основании неверно установленных фактических обстоятельств. Ссылается на то, что дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не совершал и не имел умысла на оставление его места, о чём свидетельствует отсутствие повреждений на его автомобиле и что подтверждается показаниями свидетелей: его супруги, дочери и знакомых. Адми­нистративный материал составлен с многочисленными процессуальными нарушениями, на основании лишь показаний потерпевшего, экспертиза по делу не проведена, место и точное время ДТП не установлены, постановление мирового судьи нелогично и противо­речиво, федеральный судья допущенным нарушениям должной оценки не дал. К админи­стративной ответственности он привлечён незаконно.

Изучив материалы дела с учётом доводов жалоб, проверив оспариваемые поста­нов­ле­ние и решение, нахо­жу их не подлежащими отмене по следующим основа­ниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением при­знается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД) места дорож­но-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 г. в 15 часов 10 минут в районе дома № 147 по ул. Кирова (возле автодрома) в г. Боготоле Викулов А.В., управ­ляя автомобилем ВАЗ-21043, г/н «№», стал участником столкновения с автомобилем ВАЗ-21093, г/н «№», под управлением ФИО6, после чего в нару­шение требований п. 2.5 ПДД оста­вил место ДТП.

Вина Викулова А.В. в совершении правонарушения под­твер­ждается сово­купно­стью собран­ных по делу, исследованных и оцененных в судебных засе­даниях отно­си­мых, допус­ти­мых и достоверных доказа­тельств, которые непротиворечивы, после­дова­тельны и согласу­ются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), объяснениями очевидцев-участников ДТП, предупреждённых под подпись об админи­ст­ративной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных объяс­не­ний, ранее с Викуловым А.В. незнакомых и не имеющих оснований для его оговора (л.д.5,11), рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.2-4), протоколом осмотра транспорт­ного сред­ства Викулова А.В. (л.д.6), справкой о ДТП (л.д.7), – из кото­рых следуют выше­изло­женные обстоя­тельства. Ука­зан­ные доказательства приве­дены и про­анализи­ро­ваны в оспа­ривае­мых судебных актах с обоснованием того, почему судьи приняли одни доказа­тельства как подтверждающие вину Викулова А.В. и отвергли другие как недостоверные.

Указанными доказательствами полностью опровергаются доводы Викулова А.В. о ненарушении им требо­ва­ний п. 2.5 ПДД и отсутствии в его действиях состава вме­няемого ему правонарушения.

Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении Викулова А.В. адми­нистративного материала, соответствии его требованиям КоАП РФ, а также соблюде­нии порядка производства по делу являлся пред­ме­том исследова­ния и оценки как миро­вого, так и федераль­ного судей при рас­смот­рении ими дела по су­ществу. Кроме того, доводы, аналогичные изложенным в над­зорной жа­лобе, проверены федеральным судьёй при рассмотрении жалобы на поста­нов­ление миро­вого судьи, не нашли своего подтвер­ждения, поскольку не основаны на нормах КоАП РФ и опровергаются мате­риалами дела, в связи с чем правильно признаны несостоя­тель­ными по мотивам, изло­жен­ным в его ре­шении, в котором доводам Викулова А.В., материалам дела и указанному поста­новлению в соот­ветствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая пра­вовая оценка.

Таким образом, событие правонарушения установлено, факт его соверше­ния Вику­лова А.В. дока­зан и сомнений не вызывает. Несогласие с выводами суда по делу и непри­знание им своей вины не является основанием для освобождения его от администра­тив­ной ответст­венности.

Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными, обосно­ванными и спра­ведливыми, они мотиви­ро­ваны, осно­ваны на мате­риалах дела. Фактические обстоя­тель­ства установ­лены пра­вильно.

Судебное разбира­тельство проведено полно, всесто­ронне и объективно. Наруше­ний конституционных и процессуальных прав Викулова А.В., а также норм КоАП РФ, регу­ли­рующих порядок производства по делам об адми­нистра­тивных право­наруше­ниях, не вы­яв­лено. Его дейст­вия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квали­фицированы пра­вильно, наказа­ние назна­чено в соот­ветствии с требованиями зако­на и является справед­ли­вым.

Поскольку оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу поста­нов­ле­ния и решения не имеется, надзорная жалоба Викулова А.В. подлежит остав­ле­нию без удовлетво­рения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судеб­ного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красно­яр­ского края от 19.07.2010 г. и реше­ние судьи Боготольского районного суда Краснояр­ского края от 17.08.2010 г. по делу об административном правонаруше­нии, пре­дусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Викулова А.В. оставить без измене­ния, а его надзорную жалобу – без удовлетво­рения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В. Асташов