Мировой судья Верещаго В. О. №44А-1501/10
Судья Ефименко П. В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 18 ноября 2010 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу защитника Шадрова И. А., действующего в интересах Киселева В. В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 20 августа 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Киселева В. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 20 августа 2010 года Киселев В. В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба защитника Шадрова И. А. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, защитник Шадров И. А. просит отменить принятые по делу судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку дорожный знак 3.1 ПДД РФ он не заметил, так как он расположен очень высоко, запрещающих знаков поворота направо установлено не было, протокол об административном правонарушении имеет неоговоренные в копии Киселева В. В. исправления. Киселеву В. В. был вменен несуществующий п. 13 ПДД РФ.
Проверив материалы дела с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 17 июля 2010 года в 10 часов 50 минут, Киселев В. В., управляя автомобилем в районе дома № 35 на ул. Диктатуры Пролетариата в г. Красноярске в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Киселевым В. В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении, содержащим объяснения Киселева В. В. о том, что до перекрестка нет запрещающих знаков поворота направо, совершив поворот направо выехал на встречную полосу; схемой нарушения, с которой Киселев В. В. был ознакомлен под роспись, замечаний не представил; рапортом сотрудника ДПС ФИО6
Указанные доказательства приведены и проанализированы в оспариваемых судебных актах, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.
Согласно Правилам дорожного движения РФ - знак 3.1 «Въезд запрещен», является запрещающим и выполнение его требований для водителя является обязательным.
При наличии на дороге этого знака, водителям запрещается въезд всех транспортных средств во встречном направлении.
В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ), поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Осуществляя движение по ул. Лебедевой с поворотом на ул. Диктатуры Пролетариата под знак 3.1 «Въезд запрещен», Киселев В. В. выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Признавая Киселева В. В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья правильно исходил из того, что в результате нарушения им предписаний указанного выше дорожного знака была создана повышенная угроза безопасности дорожного движения.
Событие правонарушения установлено, факт его совершения Киселевым В. В. доказан. Непризнание им своей вины не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Согласно протоколу об административном правонарушении Киселев В. В. совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.1 ПДД РФ. Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указан несуществующий п. 13 ПДД РФ, основанием к отмене судебных решений являться не может, поскольку нарушение данного пункта не вменялось Киселеву В. В., доводы жалобы в этой части необоснованны.
Доводы жалобы Киселева В. В. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в оригинал были внесены изменения касающиеся места события административного правонарушения, указание на номер дома, время правонарушения, места жительства Киселева В. В. были предметом исследования в районном суде и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку данные описки являлись несущественными и не влекли отмену состоявшихся судебных решений. Кроме того, Киселев В. В. указанный протокол подписал без замечаний, ходатайств не представил. Федеральным судьей правомерно признано технической ошибкой указание разного времени в рапорте и протоколе об административном правонарушении.
Доводы жалобы Киселева В. В. о том, что, являясь жителем г. Барнаула, он не знал о наличии дорожного знака 3.20 на перекрестке ул. Лебедевой и Д. Пролетариата и отсутствии знака запрещающего поворот направо, являются необоснованными, поскольку согласно Правил дорожного движения РФ водитель при управлении транспортным средством должен контролировать движение транспортного средства для выполнения требований ПДД, ПДД обязательны для исполнения на всей территории РФ.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства мировым судьей и судьей районного суда исследованы и правильно оценены. Действия Киселева В. В. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 20 августа 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2010 года подлежат оставлению без изменения, жалоба защитника Шадрова И. А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 20 августа 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Киселева В. В., оставить без изменения, жалобу защитника Шадрова И. А. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.