Дело № 44а-587/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 31 мая 2010 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Семыкина Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г.Красноярска от 11 января 2010 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 08 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Семыкин Н.И.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г.Красноярска от 11 января 2010 года Семыкин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 10 декабря 2009 года в 18 час. 24 мин. на ул.Аэровокзальная,8 г.Красноярска, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 08 февраля 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Семыкина Н.И. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Семыкин Н.И. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что освидетельствование проводилось без участия понятых, копию теста на бумажном носителе не выдали; с протоколом об административном правонарушении не был согласен, но в прохождении медицинского освидетельствования отказали; мировой судья присутствие понятых при составлении протоколов не проверял, а судья районного суда отказал в принятии ходатайства о вызове в суд понятых; на момент рассмотрения дела мировым судьей сведения о надлежащем извещении отсутствовали; дело рассмотрено без его (Семыкина) участия и участия защитника, чем нарушены его (Семыкина) права; суд не дал надлежащей оценки представленному акту медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения не установлено.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Семыкиным Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в решениях.
Доводы, изложенные Семыкиным Н.И. в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решении и мотивированы. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена.
Предъявленное к Семыкину Н.И. сотрудником милиции требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку инспектором ДПС были выявлены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в соответствии с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
С результатом освидетельствования проведенного с помощью технического средства измерения и установленным фактом нахождения в состоянии алкогольного опьянения Семыкин Н.И. согласился в присутствии двух понятых. Предусмотренные законом основания для направления Семыкина Н.И. на медицинское освидетельствование, у должностного лица отсутствовали. Участие понятых при оформлении административного материала подтверждается соответствующими подписями, в связи с чем вызов мировым судьей понятых в суд необходимостью не вызывался. Несмотря на отсутствие в деле ходатайства о вызове в суд понятых, судьей федерального суда дана надлежащая оценка указаниям Семыкина Н.И. на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения, также как и приобщенному к делу протоколу медицинского освидетельствования № 168 от 10 декабря 2009 года.
Отсутствие в деле отметки о вручении Семыкину Н.И. копии бумажного носителя с записью результатов исследования не влечет отмену принятых по делу судебных решений. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 021521 от 10.12.2009 года с результатом проведенного исследования Семыкину Н.И. была вручена под роспись (л.д.5), в связи с чем его право на защиту от предъявленного обвинения не нарушено.
Доводы Семыкина Н.И. о том, что он не был согласен с протоколом об административном правонарушении, а сотрудники милиции отказали ему в направлении на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными. Давая письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении Семыкин Н.И. несогласия с протоколом, фактом установления у него состояния опьянения не высказал, о желании пройти медицинское освидетельствование не заявил.
Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Семыкина Н.И. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Извещение Семыкина Н.И. о времени и месте рассмотрения дела при неполучении судебного уведомления, направленного ему заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства, признается надлежащим, поскольку судьей были созданы условия, необходимые для реализации прав Семыкина Н.И. на участие в суде.
Защиту своих прав и законных интересов Семыкин Н.И. доверил адвокату Квашенникову И.В. 18 января 2010 года (ордер № 4568 – л.д.13), в связи с чем в судебное заседание назначенное на 11 января 2010 года защитник Квашенников И.В. мировым судьей не вызывался.
Отсутствие у мирового судьи на момент рассмотрения дела сведений о неполучении лицом, привлекаемым к административной ответственности, судебного уведомления не свидетельствует о том, что решение о возможности проведения судебного заседания 11 января 2010 года в отсутствие Семыкина Н.И. принято неправомерно.
С учетом вышеизложенного, нарушений прав Семыкина Н.И. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Действия Семыкина Н.И. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г.Красноярска от 11 января 2010 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 08 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Семыкин Н.И. СЕмыкина Н.И. оставить без изменения, а надзорную жалобу Семыкина Н.И. - без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого суда С.В.Асташов