постановление

Мировой судья Сафронова Т. М. № 44А-1544/2010

Судья Моор Ю. Э.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

в порядке надзора

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 25 ноября 2010 года

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рас­смот­рев надзорную жалобу защитника Сулейманова И.С., действующего в интересах Бургарт В.А., на вступившие в закон­ную силу поста­нов­ле­ние мирового судьи судеб­ного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 17 июня 2010 г. и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2010 г. по делу об ад­минист­ративном правонарушении, предусмот­рен­ном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отно­ше­нии Бургарт В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судеб­ного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 17 июня 2010 г. Бургарт В. А. признан виновным в совер­ше­нии адми­нист­ра­тив­ного пра­вона­ру­шения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и под­вергнут нака­за­нию в виде лише­ния права управления транспортными средст­вами на сро­к 1 год 6 месяцев, за то, что 20 апреля 2010 года в 12 часов 10 минут на 15 км. Енисейского тракта в Емельяновском районе Красноярского края Бургарт В. А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД) передал управление транспортным средством Сазоновой Л. Н., находящейся в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2010 г. дан­ное постановле­ние оставлено без измене­ния, а жалоба на него – без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Сулейманов И. С. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что право управления транспортным средством Сазоновой Л. Н. Бургарт В. А. не передавал. Кроме того, судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление без надлежащего извещения правонарушителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов надзорной жалобы, нахожу постановление и решение не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Такие действия среди прочих прямо запрещены п. 2.7 ПДД РФ.

Факт того, что Сазонова Л. Н. управляла принадлежащим Бургарт В. А. автомобилем, находясь в состоянии опьянения, а также факт, что Бургарт В. А. передал управление автомобилем Сазоновой Л. Н. установлены при составлении административного материала, доказаны в судебных заседаниях.

Вышеприведенные доводы жалобы ранее в полном объеме являлись предметом тщательного судебного исследования и оценки при рассмотрении дела мировым и федеральным судьями по существу, не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются материалами дела, и правильно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в оспариваемых постановлении и решении.

Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными, обоснованными и справедливыми. Фактические обстоятельства установлены правильно. Вина Бургарт В. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; показаниями свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО7, ФИО8, ФИО9, показавших, что за управлением автомобиля находилась женщина с признаками алкогольного опьянения, на заднем пассажирском сиденье сидел собственник автомобиля Бургарт В. А., с признаками алкогольного опьянения, в сонном состоянии он не находился, отвечал на вопросы, на посту ДПС пояснял, что передал управление Сазоновой Л. Н.

Суд правомерно отнесся критически к показаниям допрошенных в суде свидетелей ФИО6 и ФИО10, расценил их как способ оказать помощь Бургарт В. А. избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они являются знакомыми последнего и заинтересованы в исходе дела.

Необоснованны доводы жалобы о том, что Бургарт В. А. не был извещен судьей районного суда о дне слушания дела, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения на имя Бургарт В. А. (л.д. 43).

Судебное разбирательство проведено полно, всесто­ронне и объективно. Наруше­ний конституционных и процессуальных прав Бургарт В. А., а также норм КоАП РФ, регу­ли­рующих порядок производства по делам об адми­ни­стра­тивных право­наруше­ниях, не вы­яв­лено. Его действия по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ квали­фицированы пра­вильно, нака­за­ние назначено в соответствии с требованиями зако­на и явля­ется справедливым.

Оснований для отмены или изменения в порядке надзора правильных по существу судебных постановления и решения, в соответствии с положениями п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах над­зорная жалоба защитника Сулейманова И. С. подлежит остав­ле­нию без удовле­тво­рения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судеб­ного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 17 июня 2010 г. и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2010 г. по делу об ад­минист­ративном правонарушении, предусмот­рен­ном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отно­ше­нии Бургарт В.А. оставить без измене­ния, а над­зорную жалобу защитника Сулейманова И. С. – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В. Асташов