№ 44а-1558/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕг.Красноярск 26 ноября 2010 г.
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Русакова Артема Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 21 июля 2010 г. и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 05 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Русакова А.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 21.07.2010 г. Русаков А.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 05.10.2010 г., постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Русаков А.В., просит отменить судебные решения, ссылаясь на то, что правонарушения не совершал, видеосъемка является недопустимым доказательством, не позволяет идентифицировать его автомобиль, не понятно на каком участке дороги она производилась, не виден маневр обгона и марка обгоняемого автомобиля, в протоколе в административном правонарушении отсутствует указание технического средства, которым производилась видеозапись, показания свидетелей не совпадают со сведениями рапорта сотрудника ГИБДД, ширина проезжей части в схеме дорожного происшествия указана неверно, фактически она составляет 10, 8 метра, что позволяло совершить маневр обгона любого автомобиля без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, из расчета, что средняя ширина легкового автомобиля 1,8 м, а безопасный боковой интервал не менее 20 см, кроме того, дорожной разметки не было видно.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не нахожу.
Из материалов дела следует, что 14.05.2010 г. в 10 часов 30 минут, на 852 км + 550 м. автодороги «Байкал» водитель Русаков А.В., управляя транспортным средством, нарушил п.п. 1.3, 1.4., 9.1 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» совершил обгон впереди двигающегося транспортного средства и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Русакова А.В. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом – схемой дорожного нарушения, составленными сотрудником милиции, съемкой видеофиксации, письменными объяснениями свидетелей.
Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу об административном правонарушении судебных решений.
В соответствии с п.1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение.
Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части ( переходно- скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.
Согласно рапорту сотрудника милиции Муякайдарова Д.Т., 14.05.2010 г. во время совместного дежурства по безопасности дорожного движения с Васениным Е.А., на 853 а/д Байкал был остановлен автомобиль под управлением Русакова А.В., который на 852 км автодороги Байкал, двигаясь со стороны г.Красноярска в сторону г.Канска, совершил маневр обгона и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, что подтверждается видеосъемкой. Русаков А.В. вел себя вызывающе, с нарушением не согласился, написал в объяснении, что запись нарушения отсутствует, после чего были остановлены два свидетеля и с них взяты письменные объяснения о наличии видеозаписи, где автомобиль ГАЗ двигался четко по своей полосе движения, не меняя траектории и не включая указателей поворота.
Таким образом, факт совершения правонарушения Русаковым А.В. сотрудниками милиции зафиксирован с помощью видеосъемки, на которой видно, что он совершил обгон движущегося в попутном направлении грузового автомобиля ГАЗ и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы жалобы, что видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку в протоколе об административном правонарушении на нее указания нет и сотрудники милиции предъявили видеосъемку, на которой автомобиль Русакова А.В. идентифицировать невозможно, основанием к отмене судебных решений служить не могут.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о техническом средстве, с помощью которого производилась видеозапись, существенным недостатком не является, кроме того, Русаков А.В. не отрицал факт ее наличия.
Протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые данные, в том числе и место совершения правонарушения.
Доводы жалобы о том, что свидетели не видели сам момент совершения Русаковым А.В. маневра обгона и выезд его автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и их показания не являются доказательством его вины, несостоятельны.
Свидетелям Казакову А.В. и Годунову И.И. сотрудники ГИБДД продемонстрировали видеозапись совершения Русаковым А.В. правонарушения и их письменные объяснения даны именно по поводу предоставления ему съемки видеофиксации данного момента. Согласно их объяснениям 14.05.2010 г. в 10 часов 40 минут на 853 км автодороги Байкал, они были остановлены в качестве свидетелей и в их присутствии Русакову А.В. была представлена видеофиксация того, как он, управляя автомобилем, совершил обгон автомобиля грузового автомобиля ГАЗ, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
У суда объяснения свидетелей сомнений не вызывали, поскольку они полностью совпадают со сведениями, изложенными в рапорте сотрудника милиции.
Доводы жалобы о том, что Русаков А.В. правонарушения не совершал, ширина проезжей части дороги, позволяла ему совершать обгон любого транспортного средства, дорожная разметка 1.1 отсутствовала, являются необоснованными.
На схеме нарушения, составленной сотрудником ГИБДД видно, что сторона проезжей части, на которую выехал Русаков А.В., предназначена для встречного движения, кроме того, установлен дорожный знак 3.20 ПДД РФ, запрещающий совершать обгон.
Эта схема полностью соответствует представленной ФГУ« Федеральное управление автомобильных дорог « Байкал» на запрос суда схеме дорожной разметки и дислокации дорожных знаков на 850-853 км а/д «Байкал», в соответствии с которой на 850 км, по ходу движения автомобиля Русакова А.В. установлен дорожный знак 3.20 ПДДРФ, зона его действия распространяется от места установки до ближайшего перекрестка, которого на данном участке нет (л.д.70-74).
Ширину дороги, в случае отсутствия разметки, которая как указывает заявитель, со временем стерлась на дороге, водитель должен определять самостоятельно.
Другие доводы жалобы, исследовались судом второй инстанции, им дана правильная оценка и они признаны несостоятельными, по причинам, подробно изложенным в судебном решении.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются в числе прочего и протоколом об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства судьями исследованы и правильно оценены. Действия Русакова А.В. квалифицированы правильно. Назначенное ему наказание является справедливым.
С учетом изложенного, вынесенные по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.7 и ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 21.07.2010 г. и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 05.10.2010 г., по делу об административном правонарушении в отношении Русакова А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Русакова А.В. - без удовлетворения.