Мировой судья Сагимбаева Ж. К.
Судья Шабунина О. В. №4А-1643/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 03 декабря 2010 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Меркушева Т.Ф., рассмотрев надзорную жалобу защитника Радионова Д. С., действующего в интересах Роженцевой О. Г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 22 июля 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Роженцевой О. Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 22 июля 2010 года Роженцева О. Г. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, защитник Радионов Д. С. просит принятые по делу судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив оспариваемые постановление и решение, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 03 июля 2010 года в 23 часа 50 минут, Роженцева О. Г. управляла транспортным средством в районе дома № 8 по ул. Светлова г. Красноярска, была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Роженцевой О. Г. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью тест выдоха, проведенного в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения Роженцевой О. Г. – 0,73 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, от подписи в акте Роженцева О. Г. отказалась; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она также отказалась в присутствии двух понятых; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, подтвердивших, что они присутствовали при отказе Роженцевой О. Г. от медосвидетельствования; объяснениями инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9, согласно которым при задержании автомобиля за рулем находилась Роженцева О. Г. с признаками алкогольного опьянения, автомобиль отъезжал от павильона, в ходе составления протоколов подъехал на автомобиле УАЗ знакомый Роженцевой – Романов, просил передать ему автомобиль Роженцевой, после чего Роженцева стала утверждать, что за рулем ее автомобиля находился Романов; рапортом сотрудника ГИБДД.
В силу ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины свидетелей, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.
Доводы жалобы о том, что не был оформлен привод на свидетелей, являются необоснованными, поскольку объяснения понятых и сотрудников ГИБДД были изложены ими в письменном виде и приобщены к материалам административного дела.
Таким образом, вина Роженцевой О. Г. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой. Оснований для повторного допроса свидетелей, судьями первой и второй инстанции правомерно не было усмотрено.
Доводы жалобы о том, что Роженцева О. Г. не была надлежащим образом извещена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены ее права и законные интересы, являются необоснованными и опровергаются выводами, изложенными в решении районного суда.
Как следует из постановления и решения, рассмотрение дела было назначено на 22 июля 2010 года. Роженцевой О. Г. в адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении, заказным письмом было направлено судебное извещение, которое получила бабушка Роженцевой О. Г. – ФИО10 Получение ею повестки судом правомерно расценено, как согласие для вручения повестки адресату – Роженцевой О. Г.
22 июля 2010 года Роженцева О. Г. в суд не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.
Таким образом, извещение Роженцевой О. Г. о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации Роженцевой О. Г. права на защиту.
Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Роженцевой О. Г. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении Роженцевой О. Г. рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Постановление и решение мотивированы, действия Роженцевой О. Г. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 22 июля 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2010 года подлежат оставлению без изменения, жалоба защитника Радионова Д. С. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 22 июля 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Роженцевой О. Г., оставить без изменения, жалобу защитника Радионова Д. С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Т.Ф. МЕРКУШЕВА.