№ 44А-1486/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск24 ноября 2010 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Лосева Е.В.– Родичевой Е.З. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № №29 ЗАТО г. Железногорска Красноярского края от 15 апреля 2010 года и решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 05 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Лосева Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №29 ЗАТО г.Железногорска Красноярского края от 15 апреля 2010 года Лосев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Решением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 05 июля 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба– без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Р.. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку проверка проведена с нарушением требований законодательства РФ, т.к при ее проведении не присутствовали понятые; письменные объяснения Лосева Е.В. и У. получены с нарушением закона; протоколы осмотра и изъятия вещей- сфальсифицированы; при составлении протокола об административном правонарушении Лосеву Е.В не разъяснялись процессуальные права; сам протокол был составлен спустя двадцать три дня с момента совершения проверки; все доказательства по делу получены с нарушением закона; при рассмотрении дела судьями не доказан факт совершения административного правонарушения.
Изучив материалы дела с учётом доводов надзорной жалобы, нахожу судебные решения не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
Из материалов дела следует, что ООО З. заключив агентский договор № от 01.12.2009 года, осуществлял от имени "Б.к" деятельность в сфере игорного бизнеса, связанную с приемом у физических лиц денежных ставок в качестве пари на проводимые в ходе Олимпийских игр 2010 года в <адрес> спортивные мероприятия, для чего организовал пункт приема ставок и выплаты выигрышей участникам азартных игр за №, расположенном по адресу: <адрес>. Правонарушение выявлено в ходе проверки, проводившейся 18 февраля 2010 года заместителем начальника отдела оперативного контроля ИФНС России по г.Железногорску Красноярского края Ш. в момент приема администратором ООО З.» У. денежной ставки в размере 100 рублей у физического лица. В отношении директора ООО З. Лосева Е.В возбуждено административное производство по ч.2 с.14.1 КоАП РФ.
Вывод о совершении Лосевым Е.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств: копией договора от 01.12.2009 года за №, заключенного между "Б.к."» и ООО З. в лице его директора Лосева Е.В., а также имеющимися в нем приложениями; информационными листами, размещенными в помещении пункта приема ставок и выплаты выигрышей участникам азартных игр № расположенном в спорт-баре «8 ярдов» по адресу: <адрес>, содержащим сведения о режиме работы приемного пункта, расписании спортивных мероприятий, правилах приема ставок «"Б.к."», договором аренды указанного нежилого помещения; фототаблицей; копией квитанции № от 18.02.2010 года; протоколом осмотра; письменными объяснениями Лосева Е.В., У., Т., с разъяснением им их прав под роспись; протоколом изъятия вещей и документов; протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2010 года, содержащим описание события, обстоятельств правонарушения, составленным в срок установленный законодательством; показаниями У.. и Лосева Е.В. в судебном заседании.
При таких обстоятельствах мировой и федеральный судьи обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Лосева Е.В. и правильно квалифицировали его действия по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Довод жалобы защитника Р.. о том, ООО З. осуществлял деятельность по приему денежных ставок и выдаче денежных платежей физическим лицам при проведении азартных игр на основании агентского договора с "Б.к." которое имеет лицензию, выданную органом управления другого государства- несостоятельны, так как действующее на территории Российской Федерации законодательство предусматривает обязательность лицензирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории государства, при этом, для осуществления данного вида деятельности в специально отведенных для этого игорных зонах требуется получение специального разрешения, а на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах требуется получение лицензии, выдаваемой Федеральной налоговой службой РФ.
Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении Лосева Е.В. административного материала, а также соответствии его требованиям КоАП РФ являлся предметом исследования и оценки как мирового, так и федерального судей при рассмотрении ими дела по существу. Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, проверялись федеральным судьёй при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на законе и полностью опровергаются материалами дела, в связи с чем правильно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении, в котором доводам заявителя и материалам дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Лосева Е.В. процессуальные права и обязанности ему были разъяснены непосредственно перед собственноручно выполненной Лосевым Е.В. записью « не разъяснены» и его подписью в протоколе. Допрошенный в судебном заседании Ш. также пояснил, что перед подписанием протокола об административном правонарушении его текст был предоставлен для ознакомления Лосеву Е.В и его защитнику. Вопреки доводам жалобы, протоколы осмотра и изъятия вещей и документов, составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то лицом, в присутствии понятых, копия протокола осмотра был получена Лосевым Е.В лично под роспись 12 марта 2010 года(л.д.5), а не 15 марта 2010 года как указано в жалобе.
При выборе вида и меры наказания судом были приняты во внимание характер и степень опасности правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.
Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно.
Поскольку оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу постановления и решения не имеется, надзорная жалоба защитника Р.. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 29 ЗАТО г.Железногорска Красноярского края от 15 апреля 2010 года и решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 05 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Лосева Е.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу его защитника Р. – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого судаС.В. Асташов