Мировой судья Герантиди Н. Г.
Судья Соловьев Е. В.№44А-1574/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск03 декабря 2010 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Меркушева Т.Ф., рассмотрев жалобу Панкратовой А. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24 сентября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Панкратовой А. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районег. Красноярска от 24 сентября 2010 года Панкратова А. В. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2010 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Панкратовой А. В. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора,Панкратова А. В. просит отменить принятые по делу решения, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как умысла покинуть место дорожно-транспортного происшествия она не имела, столкновение не заметила, материальный ущерб она возместила потерпевшему, который претензий к ней не имеет.
Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 27 августа 2010 года, в 19 часов 50 минут, поул. Телевизорная, 1/4 в г. Красноярске, Панкратова А. В., управляя автомобилем Тойота Спринтер Кариб, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованными мировым и федеральным судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников милиции; справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой при участии автомобилей Тойота Спринтер Кариб, №, и Мазда Примаси, №, автомобилю Тойота Спринтер Кариб, причинены механические повреждения: переднее левое крыло, переднее левое крепление бампера; объяснениями Куклина В. Г., Панкратовой А. В.; схемой происшествия; пояснениями Панкратовой А. В., данными в судебном заседании, в которых она поясняла, что вину признает, что не слышала, как задела чужой автомобиль, когда увидела, вышла из машины, договорившись с потерпевшим, на месте возместила ему ущерб.
Указанные доказательства приведены и проанализированы в оспариваемых судебных актах, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.
Доводы Панкратовой А. В. о том, что она не имела умысла на оставление места ДТП, поскольку она не почувствовала столкновение ввиду незначительности повреждений автомобилей, исследовались в ходе разбирательства дела в мировом суде и суде второй инстанции. Они обоснованно признаны несоответствующими действительности, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Судьями дана правильная оценка совокупности вышеприведенных доказательств, в том числе и данным о повреждениях на автомобилях, свидетельствующих о достаточной силе произошедшего столкновения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.
Кроме того, из материалов дела следует, что указанные повреждения образовались вследствие столкновения указанных выше автомобилей, когда автомобиль под управлением Панкратовой А. В., осуществляющий движение с места парковки, то есть в условиях, когда Панкратова А. В. обязана была соблюдать повышенные меры предосторожности при движении со стоящими рядом автомобилями.
Доводы, изложенные в жалобе об отсутствии в действиях Панкратовой А. В. состава административного правонарушения, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.
Судом верно установлено, что находящийся в пользовании Панкратовой А. В. автомобиль, водителем которого она являлась, участвовал в дорожно-транспортном происшествии около дома № 1/4 по ул. Телевизорная в г. Красноярске, следовательно Панкратова А. В. обязана была соблюдать требования п. 2.5 ПДД РФ, а значит не имела права покидать место ДТП.
При таких обстоятельствах Панкратова А. В. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, ее действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым. Вопреки доводам жалобы, оснований считать данное правонарушение малозначительным не имеется. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства судьями исследованы и правильно оценены.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24 сентября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2010 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Панкратовой А. В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районег. Красноярска от 24 сентября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного судаг. Красноярска от 18 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Панкратовой А. В., оставить без изменения, жалобу Панкратовой А. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого судаТ.Ф. МЕРКУШЕВА.