№ 44а-1344/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск01 ноября 2010 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Строилова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 28 июня 2010 года и решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 28 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении СТРОИЛОВА <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 28 июня 2010 года Строилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 08 мая 2010 года в 15 час. 55 мин. по ул.Трактовая, 31 п.Березовка Березовского района Красноярского края, управляя автомобилем, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Решением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 28 июля 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Строилова А.А. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Строилов А.А. просит проверить законность и обоснованность вынесенных в отношении него постановления, решения по делу об административном правонарушении и указывает, что его действия не подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.к. разметка 1.1 на дороге отсутствовала; на полосу встречного движения не выезжал, а опередил автомобиль, который съезжал на обочину, при этом двигался в попутном направлении; знак 3.20 установлен с нарушением ГОСТа Р 52289-2004.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу вынесенные в отношении Строилова А.А. постановление, решение законными и обоснованными, отмене либо изменению не подлежащими.
На основании п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Строиловым А.А. правонарушения, предусмотренного ст.26.2 КоАП РФ, анализ которых приведен в решениях.
Доводы Строилова А.А., изложенные в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в решениях и мотивированы.
Действия Строилова А.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку совершение обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления, квалифицируется как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Наличие знака 3.20 «Обгон запрещен» на рассматриваемом участке дороги Строиловым А.А. не оспаривается.
В Правилах дорожного движения РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Из пояснений инспектора ДПС ФИО1, схемы происшествия следует, что движущийся впереди Строилова А.А. автомобиль на обочину не съезжал, и Строилов А.А. совершил при этом выезд на встречную полосу движения.
Доводы жалобы о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен» был установлен с нарушением ГОСТа Р 52289-2004, не может служить основанием для отмены судебных решений.
Знак 3.20 «Обгон запрещен» устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью и запрещает обгон всех транспортных средств. Согласно общим положениям ГОСТа Р 52289-2004 знаки и светофоры размещаются таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями. Из представленных Строиловым А.А. в суд фотографий (л.д.18, 19), видно, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» расположен вышеуказанным образом, следовательно, Строилов А.А. обязан был его соблюдать. Строиловым А.А. не оспаривается, что перед совершением маневра он видел дорожный знак.
Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. В решениях указано по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.
Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 28 июня 2010 года и решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 28 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении СТРОИЛОВА <данные изъяты> оставить без изменения, а надзорную жалобу Строилова А.А. – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого судаС.В.Асташов