№ 44а-1369/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск01 ноября 2010 года
Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Богданова В.В. – Пинчука В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска от 23 июня 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении БОГДАНОВА <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска от 23 июня 2010 Богданов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 10 мая 2010 года в 10 час. 30 мин. на пр.Красноярский рабочий, 62, в г.Красноярске, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 августа 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Богданова В.В. – Пинчука В.Н. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Пинчук В.Н. просит отменить вынесенные в отношении Богданова В.В. постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что понятые отсутствовали, освидетельствование с помощью технического средства Богданов не проходил, с изменениями в протоколе об административном правонарушении ознакомлен не был, копию с исправлениями не вручали; 07 июня 2010 года в суде им (Пинчуком) было заявлено ходатайство о вызове понятых, но они в суд не явились, их привод не осуществлен; в копии протокола о задержании транспортного средства, выданной Богданову, отсутствует время составления протокола, в отметке о получении копии протокола отсутствует фамилия и подпись владельца автомобиля; материалы дела сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Имеющие значение обстоятельства по делу установлены правильно. Вывод о совершении Богдановым В.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судах допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении.
Предъявленное к Богданову В.В. сотрудником милиции требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку инспектором ДПС были выявлены запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что в соответствии с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
С результатом освидетельствования проведенного с помощью технического средства измерения и установленным фактом нахождения в состоянии алкогольного опьянения Богданов В.В. согласился в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями как Богданова В.В., так и понятых ФИО1., ФИО2., которые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий.
Участие понятых на стадии возбуждения дела об административном правонарушении сомнений не вызывает, признаков фальсификации протоколов не усматривается.
Ходатайство защитника Пинчука В.Н. о вызове и допросе понятых было удовлетворено. Понятые ФИО1, ФИО2 по выписанным повесткам в судебное заседание 23 июня 2009 года не явились. Ходатайство о повторном вызове понятых защитник Пинчук В.Н. не заявлял, необходимость в этом у суда отсутствовала, в связи с чем судебное разбирательство по делу было окончено (протокол судебного заседания от 23.06.2009 года, л.д.28).
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных норм при его составлении не допущено.
Задержание транспортного средства оформлено в порядке установленном положениями ст.27.13 КоАП РФ. Доводы надзорной жалобы об обратном ни чем объективно не подтверждены. Копия протокола о задержании транспортного средства, выданная Богданову В.В., и по утверждению защитника содержащая нарушения, в материалах дела отсутствует, и согласно протоколам судебных заседаний в суде не представлялась.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Действия Богданова В.В. по ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска от 23 июня 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении БОГДАНОВА <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу защитника Богданова В.В. – Пинчука В.Н. – без удовлетворения.
Первый заместитель председателя
Красноярского краевого судаС.В.Асташов